Постанова № 9927220, 12.05.2010, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 3-51/2010 год

Дело № 3-52/2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 мая 2010 года Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Романова И.П., при секретарях Орловой С.В., Баяхметовой А.С., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе материал, поступивший из ОГАИ УМВД Украины в г.Севастополе о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Кольчугино Бахчисарайского района АРК, гражданина Украины, работающего: водителем ЧП «ОСОБА_9», проживающего:АДРЕСА_1

по ст.124 КоАП Украины,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, работающего: водителем ЧП «Рубин», проживающего:АДРЕСА_2

по ст.124 КоАП Украины,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2009 года в 07 часов 20 минут, ОСОБА_3, управляя автомобилем марки «Ивеко», госномер НОМЕР_3 на пр-кту Ген.Острякова в г.Севастополе, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Мерседес», госномер НОМЕР_2, двигающимся в попутном направлении слева, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств. Своими действиями ОСОБА_3 нарушил п.10.1 ПДД Украины.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, составленном 29.10.2009 года в отношении ОСОБА_2, последний 29.10.2009 года в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «Мерседес», госномер НОМЕР_2 на пр.Ген.Острякова в г.Севастополе, при изменении направления своего движения и перестроении из левой полосы движения в правую, не убедился в безопасности своего маневра, неправильно выбрал безопасный интервал, в результате чего произвел наезд на стоящий автобус «Ивеко», госномер НОМЕР_3, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств. По мнению автора протокола об административном правонарушении ОСОБА_2 нарушил п.10.1, 13.1 ПДД Украины.

В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он, управляя автомобилем «Мерседес», двигался со стороны 5-го км Балаклавского шоссе в направлении ул.Силаева. Подъезжая к остановке общественного транспорта он увидел, что на остановке стоит автомобиль «Ивеко». Проезжая мимо «Ивеко», водитель данного автобуса, без включения указателей поворота начал выезжать с остановки, не пропустив его, в результате чего произошел удар в правую часть его автомобиля.

В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что он, управляя автомобилем «Ивеко», двигался со стороны 5-го км Балаклавского шоссе в направлении ул.Силаева. На остановке общественного транспорта «Подземный переход» он остановился для посадки высадки пассажиров. Его автомобиль стоял на остановке, дверь в автомобиль была открыта, заходили выходили пассажиры, в этот момент автомобиль «Мерседес», производя маневр заезда на остановку, произвел удар в левую часть его автомобиля.

В связи с тем, что показания привлекаемых лиц противоречивы, по делу была назначена и проведена судебно- техническая экспертиза дорожно-транспортных происшествий, из заключения которой следует, что:

1. В момент первичного входа в контакт угол между продольными осями транспортных средств составлял близко 10ч20°, отсчитываемый от оси микроавтобуса «IVEGO» по часовой стрелке к оси микроавтобуса «Mercedes».

Определить под какими углами находились продольные оси транспортных средств участников ДТП, по отношению к краю проезжей части в момент первичного контакта, с технической точки зрения, не представляется возможным.

2. Объяснения водителя ОСОБА_3 и очевидцев ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в части того, что в момент столкновения микроавтобус «IVEGO» находился в неподвижном состоянии, с технической точки зрения, являются несостоятельными.

3. Объяснения водителя ОСОБА_2 и очевидцев ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в части того, что в момент столкновения микроавтобус «IVEGO» находился в подвижном состоянии, с технической точки зрения, являются состоятельными.

4. В действиях водителя ОСОБА_3 усматривается несоответствия требованиям п.п.10.1; 17.5 Правил дорожного движения Украины.

В действиях водителя ОСОБА_2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, не усматривается.

5. Несоответствия требованиям п.п.10.1; 17.5 Правил дорожного движения Украины, в действиях водителя ОСОБА_3, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В действиях водителя ОСОБА_2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, не усматривается.

6. Водитель ОСОБА_2, с технической точки зрения, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

7. Водитель ОСОБА_3, с технической точки зрения, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае выполнения им требований п.п.10.1; 17.5 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера не усматривается.

8. Водитель ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.2(а); 10.1; 17.5 Правил дорожного движения Украины.

Водитель ОСОБА_2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.2(б); 10.1; 12.3; 13.1 Правил дорожного движения Украины.

Данные выводы автотехнической экспертизы сомнений у суда не вызывает.

После оглашения в судебном заседании выводов экспертизы, привлекаемые лица ОСОБА_3, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 заключение экспертизы не оспаривали, с выводами экспертизы согласны, а Фейн заявил, что он признает свою вину в данном ДТП.

Виновность ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.124 КоАП Украины, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2009 года, в котором изложены обстоятельства, при которых водитель ОСОБА_3 допустил нарушение требований п.10.1 ПДД Украины;

- объяснениями второго участника ДТП водителя ОСОБА_2, согласно которых, водитель автобуса «Ивеко», без включения указателей поворота начал выезжать с остановки общественного транспорта, не пропустив его, в результате чего произошел удар в правую часть его автомобиля.

- показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 данными ими в судебном заседании о том, что водитель автомобиля «Ивеко» начал движение с остановки общественного транспорта без включения поворота;

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6 суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются заключением экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что именно неправильные действия водителя ОСОБА_3 в данной дорожной ситуации и нарушения им требований Правил дорожного движения Украины на дороге привели к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29.10.2009 года и повреждению обоих транспортных средств, а его вина доказана материалами дела. Нарушения ОСОБА_3 Правил дорожного движения Украины, приведшие к ДТП, правильно квалифицированы ст.124 КоАП Украины.

Оценив показания привлекаемых лиц, свидетелей, заключение экспертизы по данному ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины.

Вместе с тем, в соответствии со ст.38 п.2 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде 12.05.2010 года указанный срок истек, поскольку правонарушения ОСОБА_3 совершил 29.10.2009 года.

В силу ст.247 п.7 КоАП Украины административное дело не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КоАП Украины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.33, 38, 124, 247 п.1, п.7, 283, 284 КоАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины.

Производство по административному делу о привлечении ОСОБА_3 по ст.124 КоАП Украины прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Возвратить ОСОБА_3 изъятое водительское удостоверение серии НОМЕР_4

Производство по административному делу о привлечении ОСОБА_2 по ст.124 КоАП Украины прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Возвратить ОСОБА_2 изъятое водительское удостоверение серииНОМЕР_5

Взыскать с ОСОБА_3 расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 1225 (тысяча двести двадцать пять) гривнен 60 копеек путем перечисления указанной суммы на счет госбюджета Ленинского района города Севастополя ОКПО 24035598, Банк получателя: ГУ ГКУ в г.Севастополе, МФО: 824509, расчетный счет №31110106700007.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г.Севастополя в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев.

Копия верна.

Судья

Ленинского районного суда

г.Севастополя И.П.Романова

Оригинал постановления хранится в материалах административного дела №3-51/2010г., №3-52/2010г. в архиве Ленинского районного суда г.Севастополя.

Судья

Ленинского районного суда

г.Севастополя И.П.Романова