Рішення № 99271926, 31.08.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1805/21

31 серпня 2021 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання протиправною та скасування постанови №64808607 від 11.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про визнання протиправною та скасування постанови від 15.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні №64808607 при примусовому виконанні виконавчого напису №198 виданим 11.01.2021 приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм Олегом Станіславовичем.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що місцем реєстрації та проживання позивача є АДРЕСА_1 . Працює за основним місцем роботи у м. Тернопіль. Майно, яке знаходилось би на території міста Київ у позивача відсутнє. Вважає, що відповідачу було відомо про те, що він не має права приймати до виконання виконавчий напис №198 виданим 11.01.2021 та як наслідок виносити постанови від 15.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України, призначено у справі судове засідання.

Від відповідача на адресу суду 15.04.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначає, що 12.03.2021 приватним виконавцем Яцишином А.М. на підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчого напису встановлено, що місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_2 та відповідно відкрито виконавче провадження №64808607. Вважає, що ним правомірно винесено постанову від 15.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64808607.

Ухвалою від 29.04.2021 задоволено заяву позивача про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі №500/1805/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №500/2261/21.

Ухвалою від 26.07.2021 поновлено провадження у справі №500/1805/21, призначено справу до судового розгляду.

Позивач подав на адресу суду клопотання 25.08.2021 заяву про розгляд справи порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 та ч.3 ст. 268 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

11 січня 2021 року приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 198 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" коштів у розмірі 41581,40 грн. У виконавчому написі вказується, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №008-19040-110613 від 11.06.2013, укладеним між ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №142/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.01.2018 до ТОВ "Росвен Інвест Україна" (аркуш справи 26) .

18 лютого 2021 року представником ТОВ "Росвен Інвест Україна" подано приватному виконавцю Яцишину А.М. заяву про примусове виконання виконавчого напису №198 від 11.01.2021, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із боржника ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" коштів у розмірі 41581,40 грн. До заяви додано платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису № 198 від 11.01.2021 та завірену копію довіреності представника стягувача (аркуш справи 25).

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишином Андрієм Миколайовичем винесено постанову від 12.03.2021 ВП №64808607 про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого напису № 198 виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай Олегом Станіславовичем та звернуто з ОСОБА_1 стягнення в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» 41581 грн. 40 коп. та виконавчий збір основну винагороду приватного нотаріуса в сумі 4158,14 грн (аркуші справи 27-28).

Разом з тим, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 500/2261/21 визнано протиправною та скасовано постанову ВП №64808607 від 12.03.2021 про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишином Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні ВП 64808607 при примусовому виконанні виконавчого напису №198 виданим 11.01.2021 приватним нотаріусом ЖМНО Горай Олегом Станіславовичем. Рішення суду набрало законної сили.

15.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем винесено постанову від 15.03.2021 ВП №64808607 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 (аркуші справи 6-7).

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому, просить її скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За текстом частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За текстом частини першої статті 4 Закону № 1403-VIII, діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону №1403-VIII).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1403-VIII фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина друга статті 24 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону №1404-VIII виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з частиною п`ятою статті 24 Закону №1404-VIII у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частин першої, другої і шостої статті 25 Закону №1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З аналізу зазначених норм судом встановлено, що приватний виконавець наділений правом приймати до виконання виконавчі документи, якщо місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцезнаходженням майна боржника є виконавчий округ у якому здійснює діяльність такий приватний виконавець.

Оцінюючи спірні правовідносини у вимірі фактичних обставин справи суд зазначає, що у даній справі оскаржується правомірність постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича від 15.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , з тих мотивів, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем його виконання. Нагадаємо, що позивач (боржник у виконавчому провадженні) проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За тією самою адресою він і зареєстрований, про що зроблено відповідні відмітки у його паспорті громадянина України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

А тому, місце проживання та місце роботи позивача не належить до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП №64808607 прийнято до виконання не за місцем проживання чи перебування позивача.

Зокрема, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 500/2261/21 визнано протиправною та скасовано постанову ВП №64808607 від 12.03.2021 про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишином Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні ВП 64808607 при примусовому виконанні виконавчого напису №198 виданим 11.01.2021 приватним нотаріусом ЖМНО Горай Олегом Станіславовичем.

Дане рішення набрало законної сили 01.07.2021.

Відповідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Очевидним є факт, що зареєстроване та фактичне місце проживання боржника знаходиться в іншому виконавчому окрузі (Тернопільська область), аніж повідомлене стягувачем «місце проживання» (місто Київ). Проте, саме з огляду на останнє відповідач визначив місце виконання виконавчого документа і ухвалив спірну постанову звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Судом встановлено, що у виконавчому написі №198 виданому 11.01.2021 приватним нотаріусом ЖМНО Горай Олегом Станіславовичем міститься інформація щодо адреси реєстрації боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Стягувачем - ТзОВ «Росвен Інвест Україна» подано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням адреси боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Отож, інформацію про «адресу проживання» позивача (боржника) повідомив саме стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна". Проте, якщо зареєстроване місце проживання боржника має офіційне підтвердження (відповідні відомості зазначено у паспорті громадянина України), то «адреса проживання» у цьому випадку базується виключно «на словах» стягувача (тобто особи, яка у виконавчому провадженні є заінтересованою стороною).

Суд погоджується, що виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі. Водночас, нагадаємо, приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону № 1403-VIII), повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (частина перша статті 4 Закону № 1403-VIII).

Закріплені у статті 4 Закону №1403-VIII засади діяльності, зокрема, приватного виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов`язків.

Отримавши заяву ТзОВ «Росвен Інвест Україна» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, в якому, як і в указаному виконавчому документі, зазначено дві різні адреси боржника, приватний виконавець не міг не звернути уваги, що ці адреси, якщо вирішувати питання про прийняття до виконання цього виконавчого документа, відсилають до різних виконавчих округів (Тернопільська область та місто Київ відповідно). Звідси виникає потреба з`ясування місця проживання боржника як умови прийняття виконавчого документа до примусового виконання приватним виконавцем, територіальним округом якої є місто Київ.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року у справі №380/7750/20 вказав, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. Визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України "Про виконавче провадження" пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

Такий висновок підтриманий у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 15.07.2021 року у справі №380/9335/20 у подібних правовідносинах.

Аргументація відповідача, якою він може доводити правомірність цього рішення, основується на тому, що позивач є власником рахунку, відкритого в ТзОВ «Росвен Інвест Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, у межах виконавчого округу м. Києва.

Також, відповідач вказує, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку №008-19040-110613 від 11.06.2013 відкритого в ТзОВ «Росвен Інвест Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6.

Судом встановлено, що у виконавчому написі №198 виданому 11.01.2021 приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм Олегом Станіславовичем відсутня інформація щодо місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу м. Києва.

Окрім того, суд враховує, що ТзОВ «Росвен Інвест Україна» є небанківською фінансовою установою, відомості про яку внесені до Державного реєстру фінансових установ.

Також, відповідачем не надано суду доказів того, що на час відкриття виконавчого провадження №64808607 та винесення оскаржуваної постанови, позивач мав у наявності майно в м. Києві, у тому числі й кошти на рахунках у банках.

Такі обставини встановлено судом у рішенні від 27 травня 2021 року в адміністративній справі № 500/2261/21.

Зважаючи на наведене, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що приватний виконавець, виконавчим округом якого є місто Київ, не міг прийняти до примусового виконання виконавчий документ (виконавчий напис приватного нотаріуса Горая О.С. №198, виданий 11.01.2021), місце виконання якого знаходиться в іншому виконавчому окрузі.

Суд враховує те, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року в адміністративній справі №500/2261/21 визнано протиправною та скасовано постанову ВП № 64808607 від 12.03.2021 про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишином Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні ВП 64808607 при примусовому виконанні виконавчого напису № 198 виданим 11.01.2021 приватним нотаріусом ЖМНО Горай Олегом Станіславовичем.

Вказане рішення набрало законної сили, разом з тим, у суду відсутні відомості про вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відновлення порушених прав позивача.

Відповідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина Андрія Миколайовича від 15.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №64808607 про примусове виконання виконавчого напису №198 виданого 11.01.2021 приватним нотаріусом ЖМНО Гораєм Олегом Станіславовичем підлягає задоволенню у повному обсязі.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям обґрунтованості та пропорційності індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, на користь позивача слід стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 908,00 грн, що сплачені згідно з квитанцією №0.0.2074543803.1 від 02.04.2021, оригінал якої є в матеріалах справи.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64808607 від 15.03.2021.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишиним Андрієм Миколайовичем судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович (місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, 8/127, м. Київ 2, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02002; РНОКПП: НОМЕР_2 );

третя особа:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6,м. Київ 126,03126; код ЄДРПОУ: 37616221)

Головуючий суддя Баб`юк П.М.