Ухвала суду № 99270682, 31.08.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4284/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднане господарство залізничного транспорту» (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, буд. 2) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82) про визнання протиправними та скасування припису в частині, визнання протиправним та скасування постанова про накладення штрафу в частині,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднане господарство залізничного транспорту» (далі також - позивач, ТОВ «ОГЗТ») до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати частково припис Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 30.06.2021 № СМУ1331/1109/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю в частині цивільно- правового договору № 1 від 30.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднане господарство залізничного транспорту» та ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати частково постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 14.07.2021 № СМУ1019/1109/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 60 000 грн.

17.08.2021 ухвалою суду позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.08.2021 на виконання ухвали суду від 17.08.2021 позивачем надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та позовна заява з усіма додатками для відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Об`єднане господарство залізничного транспорту», проведеного згідно наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці головним державним інспектором відділу контролю північно - східного напрямку управління з питань праці Мяус Р.І., з 02.06.20021 по 15.06.2021, був складений Акт від 15.06.2021 № СМУ 1331/1109/AB. Згідно висновків, викладених в Акті, були виявлені вимоги законодавства, які було порушено, а саме частина перша статті 21 КЗпП України, частина третя статті 24 КЗпП України - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), за які частиною третьою статті 41 КУпАП України та абз. 2 частини другої статті 265 КЗпП України встановлена відповідальність.

Позивач, не погодившись з Актом та висновками Відповідача, направив заперечення від 23.06.2021 № 325. Відповідач надав відповідь від 29.06.2021 № К/2137 про розгляд заперечень.

30.06.2021 Відповідачем винесено припис №СМУ 1331/1109/АВ/П, яким приписано Позивачу усунути порушення вимог частини першої статті 21 та частини третьої статті 24 КЗпП України в строк до 30.07.2021.

14.07.2021 Відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення за №СМУ1019/1109/АВ/П/ТД-ФС, якою застосовано до Позивача штраф в розмірі 180 000 гривень. Позивач виконав постанову, сплатив 50 % розміру штрафу у встановлений строк - 90 000 грн, про що повідомив Відповідача.

Позивач вважає, що припис Відповідача від 30.06.2021 № СМУ 1331/1109/АВ/П та постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 14.07.2021 № СМУ 1019/1109/АВ/П/ТД-ФС в частині укладеного цивільно- правового договору від 30.12.2020 №1 між Позивачем та громадянином ОСОБА_1 є протиправними та підлягають скасуванню, виходячи з наступного:

30.12.2020 між Позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № 1 про надання послуг по обслуговуванню акваріуму: проводити його чистку та забезпечувати кормовим матеріалом. Договір був укладений строком до 31.12.2021. Згідно умов вищевказаного договору, ОСОБА_1 була встановлена плата за його послуги у розмірі 600 грн. щомісячно. При цьому, в договорі вказано, що відносини сторін не регулюються КЗпП України. Це визначає, що на ОСОБА_1 не поширюються Правила внутрішнього трудового розпорядку, графік роботи Позивача, не ведеться табель обліку робочого часу тощо. Підставою для оплати його послуг були виключно акти виконаних робіт. При цьому, слід зазначити, що Відповідачем не було встановлено факту прийняття ОСОБА_1 на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; не встановлено факту роз`яснення Позивачем його прав і обов`язків та інформування під розписку про умови праці, умови колективного договору, тощо. Із кожної виплаченої ОСОБА_1 суми Позивач сплачував податки. Отже, метою укладення цього цивільно-правового договору було не ухилення від сплати податків або єдиного соціального внеску, а саме отримання послуги на визначених договором умовах.

В постанові від 14.07.2021 №СМУ1019/1109/АВ/П/ТД-ФС Відповідач вказав, що встановлено факт порушення в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, а саме: в ході інспекційного відвідування Позивача виявлено, що фізична особа ОСОБА_1 допущений до роботи без укладення трудового договору та працює за цивільно- правовим договором, який містить в собі ознаки трудових відносин. При цьому, в постанові не вказано, які саме ознаки трудових відносин містить спірний цивільно- правовий договір. Також незрозуміло, яким нормативним документом передбачений перелік цих ознак і що саме порушив Позивач, уклавши вищевказаний цивільно-правовий договір.

Відповідач, вважаючи, що між сторонами наявні трудові відносини, залишив поза увагою те, що основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного результату.

На думку позивача, висновки Відповідача в частині порушення Позивачем вимог статті 24 КЗпП України, а саме допуск до роботи найманих працівника без укладення трудових договорів, є необгрунтованими, оскільки між фізичною особою ОСОБА_1 та Позивачем було укладено цивільно-правова угода про надання послуг, що не суперечить діючому цивільному законодавству.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У частині шостій статті 12 КАС України законодавцем визначені категорії справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Дана справа не відноситься до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України.

Згідно приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, характер спірних правовідносин, а також з`ясування суттєвих обставин по справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 5, 12, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднане господарство залізничного транспорту» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування припису в частині, визнання протиправним та скасування постанова про накладення штрафу в частині.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці у строк до 24 вересня 2021 року надати суду належним чином завірені документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного припису та постанови.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяС.В. Борзаниця