Ухвала суду № 99269541, 30.08.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 серпня 2021 р. Справа №200/2049/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі №200/2049/21-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2049/21-а в частині не задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити нарахування та виплати пенсії позивачу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що дана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 205 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Як встановлено за матеріалами справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року по справі №200/2049/21-а позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2017 року. Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат з 01.04.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказане рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року по справі №200/2049/21-а набрало законної сили 06.07.2021 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В заяві про роз`яснення рішення суду заявник просить роз`яснити рішення з тих підстав, що суд в резолютивній частині рішення вказав тільки про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити заборгованість з пенсійних виплат з 01.04.2017 року, проте вимоги позивача про поновлення нарахування поточних сум судом не було взято до уваги. Отже відповідне рішення суду борг судом був стягнутий, а поточні виплати судом не були поновлені.

Суд зауважує, що судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Вимоги щодо неправомірності припинення позивачу виплати пенсії судом були розглянуті по суті.

В мотивувальній частині рішення встановлено, що спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача стосовно припинення виплати пенсії позивачеві саме з 01.04.2017 року з підстав, які не передбачені ст. 49 Закону № 1058-IV.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Отже, відповідач має діяти в межах та у спосіб, встановлених законодавчих норм.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Тому суд дійшов висновку, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову.

Відтак, в установчій, і в резолютивній частині рішення від 19.04.2021 року встановлено, що УПФУ з квітня 2017 року протиправно припинило виплату позивачу пенсії, а тому воно має бути поновлено з виплатою заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення суд допустив описку, зазначивши «нарахувати» замість «поновити нарахування».

Враховуючи наведене, суд вирішив внести виправлення до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 205, 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити позивачу, що виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року по справі №200/2049/21-а є поновлення Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області нарахування пенсії з 01.04.2017 року та виплата заборгованості, яка утворилась з 01.04.2017 року.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення від 19.04.2021 року вказавши «поновити нарахування» замість «нарахувати».

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Г.П. Бабаш