Рішення № 9926929, 03.03.2010, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-709/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік Г.В.,

за участю прокурора Доскоча Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звертаючись з позовом до суду, посилається на те, що 10.06.2009 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного центру зайнятості м. Києва для реєстрації як такої, що шукає роботу. 10.06.2009 року, відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» та згідно наказу Дніпровського районного центру зайнятості м. Києва від 10.06.2009 року № 8668, відповідачці надано статус безробітної з призначенням допомоги по безробіттю. Згідно довідки-розрахунку від 21.08.2009 року № 3748-06/26 за період з 10.06.20098 року по 12.08.2009 року їй виплачена допомога по безробіттю у сумі 2320,58 грн. За результатами звірки Державної податкової адміністрації України та центру зайнятості в Дніпровському районі м. Києва надійшла інформація про те, що відповідачка ОСОБА_1 перебувала на обліку у ДПІ Дарницького району, як субєкт підприємницької діяльності. Під час звірки даний факт було підтверджено та складено акт № 35 від 19 серпня 2009 року Дніпровського районного центра зайнятості щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». У звязку з тим, що відповідачка не виконала свого обовязку - повідомити про обставини, що спричиняють припинення виплати допомоги по безробіттю - вона безпідставно отримувала допомогу, яка склала 2320,58 грн., в результаті чого нанесла збитки державі, що підлягають стягненню.

В судовому засіданні представник позивача - Київського міського центру зайнятості Ярмолицька О.А. позов підтримала, пояснила, що відповідачка добровільно повернути кошти відмовляється, а тому змушені були звернутися до Прокуратури Дніпровського району м. Києва щодо надання допомоги у стягненні коштів з ОСОБА_1, та просила задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні помічник прокурора Дніпровського району м. Києва Доскоч Р.А. просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2010 року судом вирішено питання про ухвалення рішення у заочному провадженні справи.

Заслухавши пояснення позивача, помічника прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.06.2009 року відповідачка зареєструвалась в Дніпровському районному центрі зайнятості як така, що шукає роботу (а.с.6).

Згідно з наказом Дніпровського районного центру зайнятості м. Києва від 10.06.2009 року № 8668, відповідачці надано статус безробітної з призначенням допомоги по безробіттю (а.с.11).

Відповідно до акту № 35 від 19 серпня 2009 року Дніпровського районного центра зайнятості щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», який складено на підставі відомостей ДПІ Дніпровського району, надано висновок про те, що ОСОБА_1 перебувала на обліку у ДПІ Дарницького району, як субєкт підприємницької діяльності під час перебування на обліку в Дніпровському центрі зайнятості, і як наслідок, призначення матеріального забезпечення на підставі недостовірних даних з вини безробітної (а.с.10).

Згідно з наказом Дніпровського районного центру зайнятості від 21.08.2009 року № 12377, відповідачка ОСОБА_1 знята з обліку, в звязку з працевлаштування (а.с.12).

Відповідно до довідки-розрахунку від 21.08.2009 року № 3748-06/26 Дніпровським районним центром зайнятості за період з 10.06.20098 року по 12.08.2009 року їй виплачена допомога по безробіттю у сумі 2320,58 грн. (а.с.9).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» видами забезпечення є допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітної.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг зареєстрованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з п. а ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності належать до зайнятого населення та не мають підстав для перебування на обліку в центрі зайнятості.

Судом достовірно встановлено, що 06.02.2006 року ОСОБА_1 була зареєстрована, як фізична особа-підприємець, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданий виконавчим органом Дарницької районної в м. Києві ради (а.с. 14).

А тому, наслідком приховування ОСОБА_1 інформації про те, що вона знаходилась зареєстрованою як субєкт підприємницької діяльності, є отримання нею допомоги по безробіттю на підставі недостовірних даних з вини безробітної.

У звязку з тим, що відповідачка не виконала свого обовязку, а саме не повідомила центрі зайнятості, що перебувала на обліку у ДПІ Дарницького району, як субєкт підприємницької діяльності під час перебування на обліку в Дніпровському центрі зайнятості та безпідставно отримувала допомогу по безробіттю (загальна сума склала 2320,58 грн.), нанесла збитки державі, які підлягають стягненню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.5 ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційне-технічне забезпечення в дохід держави у розмірі 120,00 грн.

Згідно п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито №8-93 від 21.01.1993 року Прокуратуру Дніпровського району м. Києва звільнено від сплати державного мита, тому суд присуджує стягнути судовий збір з відповідача на користь держави у розмірі 51,00 гривні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», ст. ст. 7, 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості (р/р 37179301900001, код ЄДРПОУ 03491091, установа банку УДК у м. Києві, МФО 820019) кошти в сумі 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього загальною сумою 171 (сто сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :

Справа № 2-709/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«03» березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік Г.В.,

за участю прокурора Доскоча Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки, для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через три дні після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», ст. ст. 7, 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості (р/р 37179301900001, код ЄДРПОУ 03491091, установа банку УДК у м. Києві, МФО 820019) кошти в сумі 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього загальною сумою 171 (сто сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :