Рішення № 9926927, 08.02.2010, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-708/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва цивільну справу за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звертаючись з позовом до суду, посилається на те, що 28.07.2008 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного центру зайнятості м. Києва для реєстрації як такої, що шукає роботу. 04.08.2008 року, відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» та згідно наказу Дніпровського районного центру зайнятості м. Києва від 04.08.2008 року № 7938, відповідачці надано статус безробітної з призначенням допомоги по безробіттю. Згідно довідки-розрахунку від 01.07.2009 року № 2756-06/26/1 за період з 20.10.2008 року по 14.06.2009 року їй виплачена допомога по безробіттю у сумі 3813,99 грн. За результатами звірки Державної податкової адміністрації України та центру зайнятості в Дніпровському районі м. Києва надійшла інформація про те, що відповідачка ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Управлінням освіти Дніпровської РДА у м. Києві з 20.10.2008 року по 29.10.2008 року. Під час звірки даний факт було підтверджено та складено акт № 24 від 17 червня 2009 року Дніпровського районного центра зайнятості щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». У звязку з тим, що відповідачка не виконала свого обовязку - повідомити про обставини, що спричиняють припинення виплати допомоги по безробіттю - вона безпідставно отримувала допомогу, яка склала 3813,99 грн., в результаті чого нанесла збитки державі, що підлягають стягненню.

В судовому засіданні представники позивача - Київського міського центру зайнятості - Андрущенко Л.В. та Чубатюк С.С. позов підтримали, пояснили, що відповідачка добровільно повернути кошти відмовляється, а тому змушені були звернутися до Прокуратури Дніпровського району м. Києва щодо надання допомоги у стягненні коштів з ОСОБА_1, та просили задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні помічник прокурора Дніпровського району м. Києва Лашко І.І. просив позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, пояснила, що за направленням центру зайнятості 20.10.2008 р. влаштувалася на посаду заступника директора по господарській частині середньої загальноосвітньої школи № 158 Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві. Однак фактично не приступила до виконання своїх трудових обовязків, оскільки не влаштовували умови праці, після чого 29.10.2008 року написала заяву про звільнення, тому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що фактично не перебувала у трудових відносинах, заробітну плату не отримувала, записи в трудову книжку не вносилися.

Заслухавши пояснення представників позивача, помічника прокурора, відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.07.2008 року відповідачка зареєструвалась в Дніпровському районному центрі зайнятості як така, що шукає роботу.

Згідно з наказом Дніпровського районного центру зайнятості м. Києва від 04.08.2008 року № 7938, відповідачці надано статус безробітної з призначенням допомоги по безробіттю (а.с.10).

Відповідно до акту № 24 від 17 червня 2009 року Дніпровського районного центра зайнятості щодо розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», який складено на підставі інформації ДПА Дніпровського району, надано висновок про те, що ОСОБА_1 отримувала доходи в Управлінні освіти Дніпровської РДА з 20.10.2008 року по 29.10.2008 року під час перебування на обліку в Дніпровському центрі зайнятості (а.с.7).

Згідно з наказом Дніпровського районного центру зайнятості від 15.06.2009 року № 8829, відповідачка ОСОБА_1 знята з обліку, в звязку з працевлаштування (а.с.9).

Відповідно до довідки-розрахунку Дніпровського районного центру зайнятості м. Києва від 01.07.2009 року № 2756-06/26/1, відповідачці за період з 20.10.2008 року по 14.06.2009 року виплачена допомога по безробіттю у сумі 3813,99 грн.(а.с.12).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» видами забезпечення є допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітної.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг зареєстрованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно з п. а ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності належать до зайнятого населення та не мають підстав для перебування на обліку в центрі зайнятості.

Судом достовірно встановлено, що 20.10.2008 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу заступником директора з господарської частини до СЗШ № 158 Дніпровського району м. Києва (наказ № 50 від 20.10.2008 року), що не заперечується самою відповідачкою. (а.с. 32, 33)

Наказом № 54 від 28.10.2008 року СЗШ № 158 Дніпровського району м. Києва ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади з 29.10.2008 року за власним бажанням (а.с. 34, 35).

Згідно табелю робочого часу, відповідачка ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах 7 днів, за що було нараховано заробітну плату у розмірі 609 грн. 78 коп., яку вона з власних міркувань відмовилася отримувати (а.с. 19, 36)

У звязку з тим, що відповідачка не виконала свого обовязку, а саме не повідомила про працевлаштування та в період з 20.10.2008 року по 14.06.2009 року безпідставно отримувала допомогу по безробіттю (загальна сума склала 3813 грн. 99 коп.), нанесла збитки державі, які підлягають стягненню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.5 ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому суд присуджує стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційне-технічне забезпечення в дохід держави у розмірі 120,00 грн.

Згідно п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито №8-93 від 21.01.1993 року Прокуратуру Дніпровського району м. Києва звільнено від сплати державного мита, тому суд присуджує стягнути судовий збір з відповідача на користь держави у розмірі 51,00 гривні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», ст. ст. 7, 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості (р/р 37179301900001, код ЄДРПОУ 03491091, установа банку УДК у м. Києві, МФО 820019) кошти в сумі 3 813 (три тисячі вісімсот тринадцять) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього загальною сумою 171 (сто сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

Справа № 2-708/109

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«08» лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шевченко Н.М.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва цивільну справу за позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки, для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через три дні після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», ст. ст. 7, 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості (р/р 37179301900001, код ЄДРПОУ 03491091, установа банку УДК у м. Києві, МФО 820019) кошти в сумі 3 813 (три тисячі вісімсот тринадцять) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., а всього загальною сумою 171 (сто сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :