Ухвала суду № 99269273, 31.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2021 року Справа № 160/14073/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Грунської Ю.О.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 160/14073/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 61, кімн. 404, м. Дніпро, 49005), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570), у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 65423299 від 13.05.2021 року з виконання виконавчого напису № 1084 від 17.04.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що постанова Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 65423299 від 13.05.2021 року з виконання виконавчого напису № 1084 від 17.04.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судове засідання призначене на 31.08.2021 року о 11:45.

У судове засідання з`явилась позивач, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що вона не має юридичної освіти та немає коштів на адвоката. За для захисту своїх прав, просить суд надати час для звернення за безоплатною правовою допомогою.

Заслухавши пояснення позивача, при вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника.

Отже, оскільки позивач не має представника, за для захисту її прав, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі для надання позивачу часу для звернення за безоплатною правовою допомогою та до моменту вступу у справу законного представника.

Керуючись ст. ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 160/14073/21 - задовольнити.

Провадження у справі № 160/14073/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - зупинити до вступу у справу законного представника позивача.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський