Ухвала суду № 99267314, 30.08.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/733/16-ц

Номер провадження 6/194/29/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Солодовник І.С.,

при секретарі – Клімовій Д.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до зацікавлених осіб - Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавлених осіб про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення, в якій зазначає, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 р. замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 194/733/16-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Крім того, заявник вказує, що після отримання кредитних справ на підставі договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 р., ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проаналізувало кредитну справу боржника, та в справі не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Відтак, новим кредитором виконавчий лист фактично не отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою України. Представник заявника вказує, що втрату виконавчого документа під час пересилки з ДВС, не з вини ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 після закінчення строку зберігання виконавчого провадження, вважає поважною причиною для видачі дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з чим, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі та поновити строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, розглянути заяву за відсутності представника товариства.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак раніше у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення просив розглянути заяву за відсутності представника заявника (т. 2 а.с. 45-46).

Представник зацікавленої особи - ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (т. 2 а.с. 65, 74, 85), письмових пояснень та заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подав.

Представник зацікавленої особи - Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу, зазначив, що з будь-яким рішенням суду згодні, заперечень не має (т. 2 а.с. 79).

Зацікавлені особи - боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (т. 2 а.с. 62-63, 75-76, 86-87), письмових пояснень та заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 р. по справі № 194/733/16-ц, яке набрало законної сили 15.12.2017 р., позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», заборгованість за кредитним договором № 759902/МБ від 01.02.2008 р. станом на 17.07.2015 р. в розмірі 39206,07 доларів США та 412056,29 грн., які складаються з: заборгованість за сумою кредиту - 24367,58 доларів США (що еквівалентно 535762,35 грн.), заборгованість по сплаті відсотків - 14838,49 доларів США (що еквівалентно 326249,24 грн.), пеня - 326198,01 грн., штраф - 85858,28 грн., судовий збір у розмірі 1218 грн.. В решті позовних вимог відомлено (т. 1 а.с. 114-118).

Згідно з ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 р. заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до зацікавлених осіб - ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі № 194/733/16-ц з виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 р. за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т. 2 а.с. 38-39).

З матеріалів справи встановлено, що представник ПАТ КБ «Надра» копію рішення суду, яке набрало законної сили та виконавчі листи по справі не отримував.

Як на підставу для видачі дубліката виконавчого документу заявник посилається на те, що після отримання кредитних справ на підставі договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 р., ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проаналізувало кредитну справу боржника, та в справі не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Відтак, новим кредитором виконавчий лист фактично не отримано та/або втрачено при пересилці Державною виконавчою службою України.

Проте, як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 194/733/16-ц, представник ПАТ КБ «Надра» звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 759902/МБ від 01.02.2008 р. (т. 1 а.с. 128-129), однак судом було надано відповідь, що надати копію рішення суду по справі та виконавчі листи не має підстав, оскільки рішення по справі не набрало законної сили (т. 2 а.с. 130).

З огляду на викладене, оригінали виконавчого листа про стягнення заборгованості відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не можна вважати втраченими, оскільки виконавчий лист судом не видавався. Крім того, станом на час розгляду заяви з Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувачем за якими є ПАТ КБ «Надра», відсутні (т. 2 а.с. 91).

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказана стаття не містить обмеження щодо конкретного строку видачі виконавчого листа позивачу (стягувачу) після набрання рішенням чинності.

Можливість судового розгляду заяви стягувача про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду (вперше), положення цивільного процесуального закону не передбачають.

Заявник не позбавлений можливості у позасудовому порядку звернутися до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду від 18.10.2017 р., як правонаступник ПАТ КБ «Надра».

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у справі № 523/16240/15-ц від 20.02.2019 р..

Крім того, відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Прикінцевих положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, а також його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Тобто, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Щодо узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» видно, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, з матеріалів справи встановлено, що пред`явлення виконавчого листа до виконання взагалі не відбулось. Доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості стягувачем вчинення процесуальних дій, заявником не надано.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак судом встановлено, що по справі № 194/733/16-ц оригінал виконавчого листа за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 759902/МБ від 01.02.2008 р. не можна вважати втраченим, оскільки судом виконавчий лист стягувачу не видавався.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 431, 442, п. 17.4 п. 17 Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до зацікавлених осіб - Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник