Ухвала суду № 99266532, 30.08.2021, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/552/15-ц

Провадження № 2/675/1/2021

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом АТ «УКРСИББАНК» Третяка В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про розірвання кредитного договору у зв`язку з істотною зміною обставин, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання договору поруки та іпотеки припиненими,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року відкрите провадження за вказаною заявою.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про розірвання кредитного договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 був прийнятий та об`єднаний в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК».

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про розірвання кредитного договору в зв`язку з істотною зміною обставин, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими,були залишені без розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2019 року ухвала Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2019 року скасована в частині залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічною заявою до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про розірвання кредитного договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від28 січня 2021 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про розірвання кредитного договору у зв`язку з істотною зміною обставин прийнята до розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

10 березня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною заявою до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання договору поруки та іпотеки припиненими.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання договору поруки та іпотеки припиненими прийнята до розгляду та об`єднана в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду подане письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи для перевірки правильності нарахованої позивачем за первісним позовом суми заборгованості, визначення відповідності зазначеної у договорі процентної ставки дійсній процентній ставці, сплаченій відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , визначення здорожчання суми кредиту.

У судовому засіданні відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали, в дане судове засідання не з`явились, звернулись до суду з письмовим клопотанням про вирішення питання про призначення експертизи за їх відсутності.

Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом Третяк В. Ю. у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим, свої доводи виклав у письмових поясненнях, наданих суду.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовами ОСОБА_1 , письмові пояснення представника АТ «УКРСИББАНК», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для призначення економічної експертизи, так як отримання відповіді на питання, які вказані в клопотанні, потребують спеціальних знань в сфері іншій, ніж право, та сприятиме об`єктивному вирішенню справи.

Так, відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно положень ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як встановлено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст.ст. 76, 102, 103 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, висновками експертів . Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, оскільки отримання відповіді на зазначені в клопотанні питання, що потребують спеціальних знань, сприятиме об`єктивному вирішенню справи, безпосередньо пов`язане з предметом та підставами, зазначеними в позовній заяві.

При цьому суд зважає на ту обставину, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року за клопотанням відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 була призначена аналогічна економічна експертиза, котра не була проведена через те, що Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» не надало на вимогу експерта відповідних первинних документів (повідомлення про неможливість надання висновку № 14688/18-72 від 21 листопада 2018 року ( т. 2 а. с. 247-249)) .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у поданому клопотанні просив доручити проведення експертизи експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи експертам вказаної експертної установи.

Враховуючи, що зазначене клопотання заявлено відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , тому саме на нього слід покласти витрати, пов`язані із проведенням даної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділенняКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109)попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального Кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Встановити місячний строк для проведення вказаної експертизи.

Перед експертами поставити такі питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом) позичальника ОСОБА_1 перед АТ «УКРСИББАНК» станом на 20 березня 2015 року умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання споживчого кредиту № 11275736000 від 25 грудня 2007 року, додатковим угодам до нього, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи допущені АТ «УКРСИББАНК» порушення умов графіків повернення кредиту до договору про надання споживчого кредиту № 11275736000 від 25 грудня 2007 року, додатковим угодам до нього та при зарахуванні платежів ОСОБА_1 по погашенню кредиту? Якщо - так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на розрахунок АТ «УКРСИББАНК» заборгованості ОСОБА_1 перед банком?

3. Якими є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) за договором про надання споживчого кредиту № 11275736000 від 25 грудня 2007 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долару США, за період з 25 грудня 2007 року по 20 березня 2015 року, з застосуванням в наступних періодах курсу долару США станом на поточну дату?

4. Чи відповідають розраховані сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) даним, наведеним у договорі про надання споживчого кредиту № 11275736000 від 25 грудня 2007 року і додатках до нього та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долару США, за період з 25 грудня 2007 року по 20 березня 2015 року, з застосуванням в наступних періодах курсу долару США станом на поточну дату?

5. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (у тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених у договорі про надання споживчого кредиту № 11275736000 від 25 грудня 2007 року на момент його укладення та з урахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню до долару США за період з 25 грудня 2007 року по 20 березня 2015 року із застосуванням у наступних періодах офіційного курсу долару США станом на поточну дату)?

Направити експертам матеріали цивільної справи № 675/552/15-ц (провадження № 2/675/1/2021) у чотирьох томах.

Дозволити експертам використовувати для проведення експертизи матеріали, які містяться у цивільній справі № 675/1156/20 (провадження № 2/675/1/2021).

Зобов`язати Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (місцезнаходження 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; адреса для листування 03115, м. Київ, вул. Ф. Пущиної, 21, каб. 313; номер засобів зв`язку 0444286717; електронна пошта info@ukrsibbank.com; представник за довіреністю Третяк Вячеслав Юрійович, адреса для листування 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 131, приміщення (офіс) 167; номер засобів зв`язку НОМЕР_1 ) надати на дослідження експертам необхідні первинні бухгалтерські документи та інші документи, що стосуються кредитного договору № 11275736000 від 25 грудня 2007 року.

Проведення оплати даної експертизи провести за рахунок відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 ).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська