Ухвала суду № 99263844, 31.08.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1291/21

Провадження № 2/588/476/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Огієнка О.О.

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися.

Позивач та його представник подали заяву у якій просять суд справу розглянути без їхньої участі та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Також представник позивача просив суд вирішити заявлене ним при подачі позову клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича – належним чином завірену копію виконавчого напису № 25098 від 29.04.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенко Євгеном Михайловичем з відповідними документами, на підставі яких вчинено виконавчий напис та на підставі яких було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. Треті особи пояснення щодо позову не надіслали.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази які просить суд витребувати представник позивача мають суттєве значення для вирішення справи по суті, відсутність таких доказів у позивача і не надання будь-яких доказів відповідачем та третіми особами, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на покладений на позивача обов`язок доказування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича – належним чином завірену копію виконавчого напису № 25098 від 29.04.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Остапенко Євгеном Михайловичем з відповідними документами, на підставі яких вчинено виконавчий напис та на підставі яких було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Установити термін виконання ухвали до 27 вересня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 31 серпня 2021 року.

Суддя О. О. Огієнко