Рішення № 99263531, 31.08.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4388/21

Номер провадження 2/676/1995/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 серпня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Гучек Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/4388/21 за позовом кредитної спілки «Ощадність», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором, №87914 від 13.04.2020 року в розмірі 13711.11 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 13.04.2020 року між КС «Ощадність» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ними було надано відповідачці кредит в розмірі 20000.00 грн. При цьому, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання вчасно здійснювати поточний розрахунок і проценти за користування ним згідно графіку та повернути кредит до 13.04.2021 року.

На забезпечення виконання зобов`язань по погашенню кредиту з ОСОБА_1 було укладено договір застави згідно з яким вона передала у заставу майно згідно з додатком 1.

Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань по погашенню кредиту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, за яким вони зобов`язалися повністю нести відповідальність за кредитним договором № 87914 в разі, якщо ОСОБА_1 не виконає свої зобов`язання.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконали, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 13711.11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Справу просять розглянути у відсутності представника КС «Ощадність».

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 13.04.2020 року між КС «Ощадність» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 87914, згідно якого відповідачці було надано кредит в розмірі 20000.00.00 грн. При цьому, ОСОБА_1 взяла на себе зобов' язання вчасно здійснювати поточний розрахунок, згідно гафіку погашення та повернути кредит і проценти за користування ним до 13.04.2021 року.

На забезпечення виконання зобов`язань по погашенню кредиту з ОСОБА_1 було укладено договір застави № 85914 від 13.04.2020 року, згідно з яким вона передала у заставу майно згідно з додатком 1.

З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, за яким вони зобовязалисяповністю нести відповідальність за кредитним договором № 87914 від 13.04.2020 в разі, якщо ОСОБА_1 не виконає свої зобов`язання.

Відповідачі зобов`язання по кредитному договору та договору поруки не виконують у зв`язку з чим, виникла заборгованість в розмірі 13711.11 грн., з яких: 10732.94 грн. - основного боргу; 2978.17 грн. - відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦПК Україниа договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв`язку із невиконанням відповідачами умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 87914 від 13.04.2020 року підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 20 від 21.07.2021 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючих по АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Ощадність», (юр.адреса: пр-т Грушевського, 46, м. Кам`янець-Подільський. р/р НОМЕР_4 , філія Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Хмельницький, ЄДРПОУ 23843422), заборгованість за кредитним договором в розмірі 13711.11 грн. з яких: 10732.94 грн. - основного боргу; 2978.17 грн. - відсотки за користування кредитом та витрати по оплаті судового збору по 756.70 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 30 серпня 2021 року.

Суддя Шевцова Л.М.