Ухвала суду № 99263326, 20.08.2021, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/709/17

провадження №1-о/457/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Марчука В.І,

секретар судового засідання Юркевич Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Петлюка Віталія Вадимовича про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами,

з участю прокурора Дзерина О.М.,

заявника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Петлюка Віталія Вадимовича про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що вироком Трускавецького міського суду від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком один місяць; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту міру покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 11 місяців та остаточно призначено міру покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років. На даний час виникли обставини, що дають підстави для звернення до суду про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Згідно з вказаним вироком ОСОБА_1 08 травня 2017 року о 01 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні АЗС «Окко», що у м. Трускавці, Львівської області по вул. Дрогобицька, 35а, шляхом вільного доступу, таємно викрав універсальний автомобільний тримач АТS Long Magnetic вартістю 168,95 гривень, три пачки жувальних гумок Dirol Ікс-Фреш мандарин вартістю 9,20 гривень кожна, внаслідок чого заподіяв ТзОВ «Окко-Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 191,75 гривень. Як стало відомо, у даний час встановлено, що злочин, за який було засуджено ОСОБА_1 , вчинила інша особа – ОСОБА_3 . Крім цього, вважає нововиявленою обставиною надання суду сфабрикованої довідки про штучно встановлену вартість викраденого автомобільного тримача, адже у постанові про закриття кримінального провадження № 120211451140000029 на підставі довідки про вартість майна вказано іншу суму. Реальна вартість викрадених речей була значно меншою, а тому ОСОБА_1 , не підлягав кримінальному переслідуванню, оскільки його дії тягнули за собою всього лиш адміністративну відповідальність. Просить вирок Трускавецького міського суду від 21 липня 2017 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати та ухвалити новий вирок, яким провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник захисник засудженого ОСОБА_1 – адвокат Петлюка В.В. просив подану заяву задовольнити у повному обсязі з наведених у ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 120211451140000029 від 31 березня 2021 року скасована 02 червня 2021 року заступником керівника Дрогобицької окружної прокуратури Кляпком М.С. Наголосив на тому, що ОСОБА_2 не є учасником кримінального провадження № 120211451140000029, а тому підстав для отримання процесуальних документів провадження у нього не було. Твердження, що довідка про вартість є підробленою, є безпідставним. На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано довідку про вартість майна. Питання про проведення товарознавчої експертизи у 2017 році не поставало. Твердження, що тримач, який ОСОБА_3 надав органу досудового розслідування, є тим самим тримачем, що був об`єктом злочину у кримінальному провадженні № 12017140140000291, є доволі суб`єктивним. З приводу того, що у ході розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 здійснювався тиск на обвинуваченого вказав, що у провадженні здійснювалася аудіофіксація у судовому засіданні, є відповідні протоколи допиту свідків, з яких вбачається, що жодного тиску ні на кого не здійснювалося.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до положень ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Проте нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком один місяць; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту міру покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2016 року в виді позбавлення волі строком 4 роки 11 місяців та остаточно призначено ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Зокрема, вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1 08 травня 2017 року року о 01.20 год., перебуваючи у приміщенні АЗС «Окко», що у м. Трускавці, Львівської області по вул. Дрогобицька, 35а, шляхом вільного доступу, таємно викрав універсальний автомобільний тримач АТS Long Magnetic, вартістю 168,95 гривень, три пачки жувальних гумок Dirol Ікс-Фреш мандарин свіж вартістю 9,20 гривень кожна, внаслідок чого заподіяв ТзОВ «Окко-Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 191,75 гривень.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 12021145140000029 від 31 березня 2021 року до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області 25 лютого 2021 року надійшла заява ОСОБА_3 з приводу того, що 08 травня 2017 року приблизно о 01 год. 15 хв. він шляхом вільного доступу з приміщення АЗС «ОККО» по вул. Дрогобицькій, 35 у м. Трускавець таємно викрав три пачки жувальної гумки марки «Дірол» та автомобільний тримач для телефону. Згідно з довідкою про вартість майна вартість товару, який був викрадений ОСОБА_3 станом на 08 травня 2017 року становить: пачка жувальної гумки «Дірол» - 9 грн. 20 коп., а загалом 27 грн. 60 коп.; автомобільний тримач для телефону – 90 грн., а загальна вартість викраденого товару становить 11 грн. 60 коп. Викрадення чужого майна вважається кримінально караним, якщо вартість викраденого становить більше 160 грн. У підсумку зазначеною постановою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202114514000029 від 26 лютого 2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до постанови від 02 червня 2021 року заступника керівника Дрогобицької окружної прокуратури Кляпка М.С. постанову дізнавача СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Борща А.В. від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 1202114514000029 скасовано. У постанові вказано, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою прийняття в розумні строки законного рішення.

Постанова прокурора від 02 червня 2021 року є законною та винесеною в межах чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки ч. 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, на даний момент досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202114514000029 фактично не завершено, і наявність в діях ОСОБА_3 08 травня 2017 року ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не досліджена.

З приводу твердження, що довідка про вартість майна від 23 травня 2017 року є сфабрикованою, суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що у ході розгляду кримінального провадження жодних заперечень з приводу вартості викраденого майна, кваліфікації дій ОСОБА_1 не поступало, про призначення товарознавчої експертизи сторона захисту клопотань не заявляла. Ба більше, на думку суду, на даний момент неможливо однозначно стверджувати, що тримач, наданий ОСОБА_3 , є тим самим об`єктом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , оскільки жодних доказів на підтвердження цього не надано.

Доказів того, що на обвинуваченого ОСОБА_1 вчинявся будь-який тиск під час розгляду кримінального провадження про обвинучення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у ході розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суду не надано. У розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України вчинення тиску на підозрюваного, обвинуваченого нововиявленою обставиною не є.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Отже, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).

Отже, підставою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

В заяві захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Петлюка В.В. про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами та поясненнях, наданих в судовому засіданні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Фактично доводи, наведені у заяві про перегляд вироку від 21 липня 2020 року за нововиявленими обставинами, зводяться до незгоди з прийнятим судом першої інстанції рішенням, однак, як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення вироку ні засуджений, ні його захисник з апеляційною скаргою не зверталися, з чого слідує, що на той час жодних заперечень рішення, ухвалене 21 липня 2020 року, не викликало.

Рішення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оцінює недоліки допущені при розгляді справи, а констатує, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на її вирішення оскільки учасники апеляційного розгляду не знали про неї та відповідно не могли її надати.

Таким чином, обставини, на які посилається захисник Петлюк В.В., не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Будь-яких нових обставин, які б не були відомі суду при розгляді кримінального провадження, суду не надано, а посилання захисника на обставини які викладено в заяві, як на нововиявлені, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Згідно з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 522/14170/17 від 03 лютого 2020 року положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а її доводи фактично зводяться до скасування вироку суду, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2020 ркоу року за нововиявленими обставинами, тому заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_1 – адвоката Петлюка Віталія Вадимовича про перегляд вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 21 липня 2017 року за нововиявленими обставинами – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук