Постанова № 9926274, 25.05.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2-а-13312/09 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретаріСаченко Н.С.,

за участю:

представників позивача Стрєльцової О.Ю., Миленко Ю,П., Демченко І.І.,

представника відповідача Ринденко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" ( надалі по тексту - позивач, ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач)про визнання нечинним податкового повідомлення рішення №0000322302/0/71 від 30.12.2008, посилаючись на те, що позивач здійснює діяльність в області переробки молока сирого придбаного у сільгоспвиробників, а також інші види діяльності згідно із Статутом, а у вересні 2008 року були здійснені операції по імпорту виробничого обладнання від фірми «Tuchenhagen Dairy Systems GmbH» (Німеччина) та фірми CSi Industries B.V. (Нідерланди), які були оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України та імпортовані згідно вантажно - митних декларацій на загальну суму 10224846,90 грн, ПДВ 2044969,39 грн. При цьому суми ПДВ при розмитненні імпортованого обладнання були внесені до Державного бюджету України грошовими коштами в повному обсязі платіжними дорученнями від 29.08.2008 № 7339 в розмірі 1480000,00 грн та від 12.09.2008 №7912 в розмірі 900000,00 грн і у відповідності до підпунктів 7.5.2. пункту 7.5. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” було сформовано склад податкового кредиту з врахуванням рядка 12.1. загальної податкової декларації за вересень 2008 року та проведено розрахунок кінцевого результату по податковій декларації за вересень 2008 року та встановлена фактична сума відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту в розмірі 2014365,00 грн. В свою чергу, в декларації за жовтень 2008 року позивач відобразив суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту податкової декларації за вересень 2008 року в розмірі 2014365,00 грн. Однак, зазначав, що відповідачем було зменшено суми податкового кредиту податкової декларації за вересень 2008 року в частині сплачених сум ПДВ митним органам при ввезенні товарно матеріальних цінностей на територію України в розмірі 2044969,39 грн, що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування, яка відображена у податковій декларації за жовтень 2008 року в розмірі 2014365,00 грн, проте позивач не погоджується із таким зменшенням, оскільки виробниче обладнання, яке було ввезено у вересні 2008 року не було введено в експлуатацію, не використовувалося у здійсненні господарської діяльності з переробки молока придбаного у сільгоспвиробників.

Окрім того, вказував, що здійснює власну фінансово господарську діяльність переробного підприємства та має взаємовідносини як з безпосередньо сільськогосподарськими товаровиробниками, так і підприємствами які є посередниками в реалізації молока, а на момент придбання позивачем вищезазначеного виробничого обладнання зробити висновок про використання дійсного обладнання у переробці молока лише від сільгоспвиробників та виготовлення готової продукції з метою її подальшої реалізації відповідач не мав законодавчо встановленого права ( з урахуванням доповнення до позовної заяви).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись обставини встановлені в акті перевірки та викладені в письмових запереченнях, зазначав, що в ході проведення позапланової перевірки ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 2014365 грн за жовтень 2008 року у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2008 по 30.09.2008 було встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за жовтень місяць 2008 року на суму 2014365 грн. Зазначав, що основною причиною виникнення відємного значення з ПДВ за жовтень 2008 року є те, що підприємство у рядку 12.1 загальної податкової декларації за жовтень 2008 року відображено суму ПДВ, сплачену митним органам у розмірі 1153181 грн, а саме: ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»згідно контракту від 11.03.2008 № 5413 придбало у компанії “Naarahajur ОУ»Фінляндія профілі із чорного металу для використання у металоконструкціях та обладнання безперервної дії для підіймання піддонів 3 комплекти. Згідно наданої для перевірки вантажно-митної декларації сума ПДВ, яка сплачена митним органам становить 828755,93 грн. Також, Згідно контракту від 17.03.2008 №1825 підприємство придбало у фірми CSi Industries B.V. (Нідерланди) конвеєри безперервної дії для піддонів 5 комплектів. Згідно з наданими для перевірки вантажно-митними деклараціями сума ПДВ, яка сплачена митним органам становить 324425,41 грн. При цьому, вказував, що якщо основні засоби придбано переробним підприємством для використання в операціях з переробки молока та м мяса у живій вазі, то суми ПДВ, сплачені (нараховані) у звязку з таким придбанням, переробне підприємство повинно відображати у скороченій декларації, а у разі продажу основних фондів, які передбачалося використовувати за цільовим призначенням (обробка та переробка молока та молокопродуктів), переробне підприємство операції з продажу таких основних фондів відображає в загальній податковій декларації з ПДВ, а суми ПДВ, сплачені у складі ціни придбаних основних фондів, мають бути включені до тієї декларації, у якій відображаються податкові зобовязання щодо продажу цих основних фондів. Крім того, наголошував, що суми ПДВ, сплачені при придбанні основних фондів, відповідно до частки неамортизованої вартості станом на дату початку використання цих основних фондів у загальних оподатковуваних операціях мають бути включені до податкового кредиту загальної декларації за якою проводяться розрахунки з бюджетом та виключені з податкового кредиту окремої декларації (скороченої). У звязку з чим встановлено завищення податкового кредиту загальної декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 1153181 грн та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по загальній декларації з ПДВ за жовтень 2008 року в сумі 2014365 грн.

Відповідно до частини 3 статті 60 Кодексу. адміністративного судочинства України, прокурор вступив у справу для захисту інтересів держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, згідно листа № 05/1-348 вих. 10 від 31 березня 2010 року, що наявний в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини в адміністративній справі, обєктивно оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький міськмолокозавод» зареєстровано як юридична особа 30.11.1995 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 127165, ідентифікаційний код 00446782, взято на облік в органах державної податкової служби (Кременчуцька ОДПІ ) 11.12.1995 за № 123, що підтверджується копією довідки, що наявна в матеріалах справи. Крім того, ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» являється платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво №23538073 від 13.08.1997, що не оспорюється сторонами.

Також, судом встановлено, що з 09.12.2008 по 22.12.2008 на підставі направлення від 19.12.2008 № 2592/002592 податковим інспектором Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»(код 00446782) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларується в період з 01.09.2008 по 30.09.2008

За результатами перевірки складено акт № №4186/23-309/00446782 від 24.12.2008 у якому відображено наступне порушення:

- підпункту 7.4.1, пункту 7.4. статті 7, пункту 11.21, статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість”, пункту 1.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість від 30.05.1997 №166, Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.199 № 805 «Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих на виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі» в результаті чого ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по загальній декларації з ПДВ за жовтень 2008 року на суму 2014365 грн.

- підпункту 7.4.1, пункту 7.4. статті 7, пункту 11.21, статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість”, пункту 1.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість від 30.05.1997 №166, Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.199 № 805 «Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих на виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі» в результаті чого ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»завищено відємне значення по загальній декларації з ПДВ за жовтень 2008 року на суму 1153 181 грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом 30.12.2008 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322302/0/71, яким ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008 року (вх.№165994 від 19.11.2008) у розмірі 2014365 грн 00 коп.

Позивач не погодився із прийнятим податковим повідомленням - рішенням та оскаржив його до суду.

Оцінюючі правомірність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність зменшення ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року в розмірі 2014365,00 грн та складення податковим органом оспорюваного податкового повідомлення рішення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.11.2007 між фірмою Dairy Systems GmbH»(Німеччина) (Продавець) та ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»(Покупець) укладено контракт купівлі - продажу №2067945 (Контракт), предметом якого, стало те що, Продавець зобовязується поставити у строки, зазначені у Додатку №3 і передати у власність Покупця обладнання , зазначене у Додатку №1 до даного контракту, а також провести шеф-монтажні , пуско - наладочні роботи і навчання обслуговуючого персоналу (пункт 1.1 Контракту). Загальна сума Контракту, відповідно до пункту 3.1 становить 12880000,00 євро, без врахування податків та зборів у державі використання обладнання та включає в себе: ціну обладнання 11592000,00 євро, ціну робіт по шеф - монтажу 644000,00 євро, ціну пуско - наладочних робіт із навчанням обслуговуючого персоналу -644000,00 євро. Контракт підписано обома сторонами та скріплено печатками.

В свою чергу, відповідно до вантажно - митної декларації від 05.09.2008 №013667 обладнання (обладнання для обробки матеріалів шляхом зміни температури: апарати для безперервної пастеризації: пластинчасті теплообмінники для використання у молочній промисловості; пастеризаційна установка для молока 1 шт., призначені для нагрівання та охолодження молока, лінія виробництва відновленого молока 1 шт.) на загальну суму 6935762,55 грн, ПДВ 1387152,21 грн було імпортовано на територію України.

Крім того, відповідно до контракту №1825 від 17.03.2008 ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»(Покупець) було придбано у компанії CSi Industries B.V. (Нідерланди) (Продавець) автоматичну систему укладки молочної продукції на піддони і обробки піддонів. Так, відповідно до пункт 1.1.Контракту предметом стало, те, що Продавець продає автоматичну систему укладки молочної продукції на піддони і обробки піддонів (Обладнання), технічні спеціалісти Продавця здійснюють шефмонтаж та ввід в експлуатацію (Послуги на обєкті), а Покупець приймає у власність і оплачує Обладнання та Послуги на обєкті. А згідно із розділом 3 Контракту загальна його вартість складає 2370477,00 євро, та складається із: вартість обладнання на умовах DDU Кременчук, Україна (ІНКОТЕРМС 2000) 2094177,00 євро, вартість Послуг на обєкті 276300,00 євро. Контракт підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Обладнання, відповідно даного контракту, було імпортовано згідно вантажно - митних декларацій: від 30.09.2008 №015036 ( конвеєрний підйомник безперервної дії для підйому упаковок 1 шт., конвеєрний підйомник безперервної дії для підйому піддонів 10 шт.) на суму 756095,30 грн, ПДВ 151 219,06 грн, від 30.09.2008 №01537 (конвеєрний підйомник безперервної дії 2 комплекти) на суму 1149488,08 грн, ПДВ 229897,62 грн, від 30.09.2008 № 015038 (конвеєрний підйомник безперервної дії 2 комплекти) на суму 1149488,08 грн, ПДВ 229897,62 грн, від 30.09.2008 №015039 (конвеєри безперервної дії: ланцюговий роликовий конвеєр для піддонів 4 комплекти )на суму 234012,89 грн, ПДВ - 46802,58 грн.

А суми ПДВ сплачено грошовими коштами згідно із платіжними дорученнями №7339 від 29.08.2008 на суму 1 480000,00 грн, №7912 від 12.09.2008 на суму 900000,00 грн.

Фактичні обставини здійснення господарських операцій сторонами не оспорюються.

Разом із тим, спірним стало те, що ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»у звязку із сплатою ПДВ по вказаним господарським операціям було сформовано склад податкового кредиту з врахуванням рядку 12.1 податкової декларації за вересень 2008 року та встановлена сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі 2 014 365,00 грн (рядки 18.2; 21; 22.2 загальної податкової декларації з ПДВ за вересень 2008 року). При цьому сума визначеного від'ємного значення була зарахована позивачем до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображена у рядку 22.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду та перенесена до рядка 23.1 податкової декларації наступного звітного періоду жовтня 2008 року). Надалі, у податковій декларації за жовтень 2008 року позивачем, нараховано суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ у наступних податкових періодів за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.09.2008 по 30.09.2008 в розмірі 2 014 365,00 грн.

А як встановлено перевіркою та вбачається із фактичних обставин справи ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»у рядку 12.1 загальної податкової декларації за жовтень 2008 року відображено суму ПДВ, сплачену митним органам у розмірі 1153181 грн, а саме:

Згідно контракту від 11.03.2008 №5413 ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»(Покупець) придбав у компанії “Naarahajur ОУ»Фінляндія (Продавець) автоматичну складську систему для пакувальної молочної продукції, завантаженої на палети. Згідно із умовами якого, Продавець зобовязується поставити та передати у власність Покупця обладнання, а також провести шеф-монтажні роботи та ввід в експлуатацію. Загальна вартість контракту складає 1798306 євро.

Обладнання, відповідно даного контракту, було імпортовано згідно вантажно - митних декларацій: від 14.10.2008. № 015822 на суму 487232,36 грн., ПДВ 57237,01 грн (профілі з чорного металу для використання у металоконструкціях 1 комплект; обладнання безперервної дії для підйомки піддонів -1 комплект), від 15.10.2008 № 015840 на суму 1883142,50 грн., ПДВ 376628,50 грн. (обладнання безперервної дії для підйомки піддонів -2 комплект; профілі з чорного металу для використання у металоконструкціях 1 комплект), від 15.10.2008 № 015841 на суму 552548.41 грн, ПДВ 110509,68 грн (обладнання безперервної дії для підйомки піддонів -1 комплект; профілі з чорного металу для використання у металоконструкціях 1 комплект), від 13.10.2008 № 015685 на суму 237042,16 грн, ПДВ 47408,43 грн (профілі з чорного металу для використання у металоконструкціях -1 комплект), від 13.10.2008 № 015684 на суму 243933,41 грн, ПДВ 48786,68 грн (профілі з чорного металу для використання у металоконструкціях -1 комплект), від 13.10.2008 № 015687 на суму 242182,99 грн, ПДВ 48436,60 грн (профілі з чорного металу для використання у металоконструкціях -1 комплект).

Також, згідно вищезгаданого контракту від 17.03.2008 №1825 ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»(Покупець) було придбано у компанії CSi Industries B.V. (Нідерланди) (Продавець) автоматичну систему укладки молочної продукції на піддони і обробки піддонів, які згідно ВМД від 03.10.2008 № 015229 на суму 582249,58 грн, ПДВ 116449,92 грн (конвеєр безперервної дії для піддонів 4 комплекти) та ВМД від 03.10.2008 № 015230 на суму 1039877,45 грн., ПДВ 207975,49 грн (конвеєр безперервної дії для піддонів 1 комплект) було імпортовано до України.

Фактичні обставини здійснення зазначених господарських операцій сторонами не оспорюються.

При цьому, податковий орган, дійшов висновку, що суми сплаченого податку на додану вартість повинні бути включені до складу податкового кредиту податкової декларації переробного підприємства, по якій не проводяться розрахунки з бюджетом, а не в загальну декларацію з ПДВ, як це було зроблено, що призвело до завищення заявленої суму бюджетного відшкодування по загальній декларації з ПДВ за жовтень 2008 року на суму 2014365 грн.

В свою чергу, позивач обґрунтовує свою позицію тим, що обладнання , яке було ввезено у вересні 2008 року (суми ПДВ при купівлі, яких включено до податкового кредиту у вересні 2008 року) не було введено в експлуатацію, не використовувалося у здійсненні господарської діяльності з переробки молока придбаного у сільгоспвиробників, проте, суд знаходить вказані твердження такими, що не узгоджуються з вимогами норм, що регулюють дане питання враховуючі слідуюче.

Згідно із копії довідок (№002/3274 та № АБ23688) із Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України (ЄДРПОУ) видами діяльності ВАТ «Кременчуцький міськмолокозавод»за КВЕД є: перероблення молока та виробництво сиру (15.51.0), діяльність загальнодоступних їдалень (55.51.5), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом (52.11.0), неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (51.39.0), інші види оптової торгівлі (51.70.0).

Відповідно до Національного класифікатору України ДК 009:2005 "Класифікація видів економічної діяльності" затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26.12.2005 N 375 ПЕРЕРОБЛЕННЯ - це технологічний процес, здійснення якого змінює форму, властивості або склад сировини, напівфабрикатів або, в окремих випадках, готової продукції з метою отримання нової продукції.

Фактично позивач ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" є переробним підприємством у розумінні статті 1 Закону України “Про молоко та молочну продукцію”, відповідно до якої переробне підприємство це підприємство, яке закуповує молоко та молочну сировину, має виробничі потужності та умови для виробництва молочних продуктів гарантованої якості та безпеки відповідно до нормативних документів.

Відповідно до положень пункту 11.21. статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість” 03.04.1997, № 168/97-ВР, сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Порядок обліку та використання коштів, спрямованих на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2009 року №291 “Про реалізацію пункту 11.21 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість” (чинного на момент спірних правовідносин) ( надалі Порядок).

Так, пунктом 6 Порядку передбачено, що переробні підприємства за результатами діяльності за кожний звітний (податковий) період ведуть окремий податковий і бухгалтерський облік готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та мяса в живій вазі.

За результатами окремого обліку готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та мяса в живій вазі, переробні підприємства відповідно до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” визначають суми податкових зобовязань та податкового кредиту, які виникають у звязку з переробкою та поставкою такої продукції, і складають окрему податкову декларацію, яка разом з декларацією щодо іншої діяльності подається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації переробного підприємства як платника податку на додану вартість у порядку і в строки, встановлені зазначеним Законом, з урахуванням вимог нормативно-правових актів ДПА.

Визначена до сплати за окремою податковою декларацією сума податку на додану вартість перераховується переробним підприємством на його небюджетний рахунок у строки, встановлені для сплати податку на додану вартість, з урахуванням коштів, перерахованих відповідно до пункту 5 цього Порядку. Переробне підприємство не пізніше останнього календарного дня місяця, що настає за звітним періодом, за кожний звітний (податковий) період подає як підтвердження сплати сум податку реєстр платіжних доручень на фактично зараховані на небюджетний рахунок кошти і виписку територіальних органів Державного казначейства з небюджетного рахунка. Суми податку на додану вартість, визначені переробним підприємством за окремою податковою декларацією, щодо яких переробне підприємство не подало органу державної податкової служби підтвердження їх перерахування на небюджетний рахунок, вважаються такими, що використовуються переробним підприємством не за цільовим призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету.

У разі встановлення за окремою податковою декларацією перевищення суми податкового кредиту над сумою податкових зобов'язань така сума перевищення покривається податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів.

У разі коли товари (послуги), основні фонди, виготовлені або придбані, використовуються переробним підприємством частково для виготовлення готової продукції, а частково для інших товарів (послуг), сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з частки використання таких товарів (послуг), основних фондів за операціями з виготовлення готової продукції та відповідно за іншими операціями.

Відповідно до положень пункту 1.2 Загальних положень Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 30.05.1997 № 166, зареєстрованого Міністерством юстиції України 09.07.1997 під № 250/2054, платники податку, у яких згідно з чинним законодавством (пункти 11.21, 11.29 Закону України “Про податок на додану вартість”) суми податку на додану вартість повністю залишаються у розпорядженні цих платників податку для цільового використання, подають податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену). До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціальних режимів, установлених указаними пунктами.

Зі змісту зазначеного випливає, що за спеціальною декларацією при визначенні обєкта оподаткування платник податку, який підпадає під дію пункту 11.21 статті 11 Закону України “Про податок на додану вартість”, декларує як податкове зобовязання, так і податковий кредит. Оскільки позивач, реалізовуючи продукцію, на підставі наведеної вище норми цей податок до бюджету не сплачує, а декларує податкові зобовязання за спеціальною податковою декларацією, використовуючи кошти відповідно до Порядку, то і податковий кредит з ПДВ, сформований за операціями з придбання обладнання для використання у виробничому процесі по переробці молока, отриманого від сільськогосподарських товаровиробників, має відноситися до тієї самої спеціальної декларації.

Відповідно до підпункту 7.4.1 статті 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Із системного аналізу вказаної норми, випливає, що законом передбачено включення до податкового кредиту витрат, повязаних з придбанням основних фондів (в даному випадку обладнання для використання у виробничому процесі по переробці молока, отриманого від сільськогосподарських товаровиробників) незалежно від того, чи такі основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду.

Отже, доводи позивача про, те, що обладнання, придбане у вересні 2008 року не введено в експлуатацію, не використовувалося у здійсненні господарської діяльності з переробки молока придбаного у сільгоспвиробників, суд до уваги не бере, при цьому звертаючі увагу, що умови контрактів (від 12.11.2007 №2067945 з фірмою Dairy Systems GmbH»(Німеччина) та від 17.03.2008 №1825 з компанією CSi Industries B.V. (Нідерланди)) передбачали окрім передачі обладнання у власність, також і шеф-монтажні , пуско - наладочні роботи і навчання обслуговуючого персоналу. До речі, умовам та порядку виконання вказаних робот, у вищезгаданих контрактах, присвячені розділи № 5,6 контракт від 12.11.2007 №2067945 та розділ 8 від 17.03.2008 №1825, а отже вони істотними умовами контрактів та невиконання яких тягне за собою юридичну відповідальну встановлену законодавством (міжнародним законодавством).

Враховуючі наведене вище, суд дійшов висновку, що позивач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи, викладені позовній заяві та обґрунтували правомірність включення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту загальної декларації за вересень 2008 року, а тому податковим органом правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008 року у розмірі 2014365 грн 00 коп.

А доводи позивача про те, що в акті перевірки не було чітко викладено зміст виявленого порушення не заслуговують на увагу. З викладених в акті перевірки обставин зрозуміло в чому полягає суть порушення. Окрім того, будь-які процедурні порушення при здійсненні перевірки та при прийнятті за її результатами рішення, на які посилається позивач, не є підставою для визнання недійсним такого рішення за умови доведення факту порушення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на викладене, відповідач при прийняті податкового повідомлення рішення №0000322302/0/71 від 30.12.2008 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення рішення №0000322302/0/71 від 30.12.2008 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000322302/0/71 від 30.12.2008 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 28 травня 2010 року.

СуддяС.О. Удовіченко