Ухвала суду № 99262664, 31.08.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2330/21

У Х В А Л А

31.08.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі - судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання - Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Надопта А.А. по цивільній справі № 299/2330/21,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 року третя особа ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Надопта А.А. по цивільній справі № 299/2330/21 (а.с.87-91).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішив заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно змісту заяви третьої особи - ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Надопта А.А. є наявність у неї сумнівів у неупередженості судді, оскільки зазначений суддя розглядав цивільну справу № 2-861/11 за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007 року, відповідно справа, що розглядається пов`язана з цивільною справою № 2-861/11, яку розглядав і вирішував суддя Надопта А.А., тому такий не може об`єктивно та неупереджено розглянути і вирішити цивільну справу № 299/2330/21.

З аналізу заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачаться незгода третьої особи з прийнятим процесуальним рішенням у іншій цивільній справі, що вказує на відсутність об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи відстуність підстав для відводу судді, заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40,258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Надопта А.А. по цивільній справі № 299/2330/21- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк