Ухвала суду № 99261321, 30.08.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №348/1379/21

Провадження № 1-кп/348/337/21

30 серпня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., у ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінального провадження № 12019090200000899, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.11.2019 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, і

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить замінити йому захисника Жидецьку С.Р. на іншого адвоката, який буде здійснювати його захист безкоштовно, оскільки адвокат приблизно 2 місяці тому переконувала його визнати вину у вчиненні певних епізодів, а також була присутня у СІЗО коли у нього примусово, проти його волі відбирали відбитки пальців, чула, що працівники поліції йому погрожували, однак не зважала. У ході засідання обвинувачений також повідомив, що жодних скарг на поведінку захисника він не подавав, оскільки не міг відправити до суду. Чому раніше не звертався з такими скаргами у ході судових засідань пояснити не зміг.

Захисник Жидецька С.Р. підготовчому судовому засіданні повідомила, що протягом останніх 2 місяців вона не відвідувала обвинуваченого у СІЗО, а отже його твердження щодо схиляння до визнання вини є необгрунтованим, вона добросовісно здійснювала його захист, як у ході досудового розслідування так і в ході судового провадження.

Прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування слідчим суддею було постановлено ухвалу про відібрання у обвинуваченого зразків для експертного дослідження, а саме відбитків пальків у примусовому порядку. При проведенні такої процесуальної дії був присутній захисник обвинуваченого. Жодного насильства до обвинуваченого не застосовували.

У ході підготовчого судового засідання, суд не встановив жодних обставин, які б свідчили про неналежне та непрофесійне ставлення адвоката до здійснення захисту ОСОБА_3 чи змови адвоката зі стороною обвинуваченого.

Однак, відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. При цьому відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Після надання можливості для конфіденційного спілкування захисника з обвинуваченим, ОСОБА_3 просив замінити йому захисника на іншого з центру надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи вищенаведене, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відмовивсявід призначеного захисника та просив замінити йому захисника, а відтак, належить прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника Жидецької С.Р. та призначити іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.49, ст. 54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника Жидецької Світлани Ростиславівни.

Забезпечити захист прав ОСОБА_3 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.