Ухвала суду № 99259357, 26.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5140/21

Провадження № 1-кс/202/4401/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., слідчого Манойло В.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Манойла В.О., яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Запашним М.О., про проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 12021040000000613 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Манойло В.О. звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 18.08.2021 року, приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 знаходилися в приміщенні магазину «Катерина», розташованому по вул. Кооперативній, 1 в с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області, де під час розмови між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків умисно наніс ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки в обличчя, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді гострого порушення мозкового кровообігу, вторинної черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому стінки гайморової пазухи. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час проведення обшуку 18.08.2021 року в період часу з 16-00 години до 17-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_1 , було виявлено мобільний телефон чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карта мобільного оператора НОМЕР_3 та сім-карта № НОМЕР_4 , джинси темно-синього кольору з надписом «WISE KNIGHT» 32-го розміру з чорним ременем, сорочку з короткими рукавами чорного та фіолетового кольору «SARINO» 3XL, пару шкіряних туфель чорного кольору з перфорацією розміру «40», перстень з металу жовтого кольору, на якому маються камінці у кількості п`ять штук прозорого кольору.

Вищевказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами.

Слідчий зазначає, що з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, вилучення предметів, які мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, вбачалося за необхідне здійснити обшук приватного житла за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку вилучені матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі знаряддя вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, посилаючись на те, що обшук, проведений 18.08.2021 року в період часу з 16-00 до 17-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , є невідкладною слідчою дією, затримка в його проведенні могла призвести до втрати слідів кримінального правопорушення та втечі осіб, які по даному кримінальному провадженню є підозрюваними, без проведення вказаного обшуку отримати докази, які можуть підтвердити причетність осіб до вчинення злочину неможливо, відповідно до ст. 233 КПК України слідчий просить надати дозвіл на проведення 18.08.2021 року обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_1 .

У судовому засіданні слідчий Манойло В.О. клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 18 серпня 2021 року о 13 годині 40 хвилин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000613 були внесені відомості про те, що цього ж дня, 18.08.2021 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Катерина» за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 18.08.2021 року в період часу з 16-00 до 17-00 години слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Манойло В.О. за участю спеціаліста-криміналіста Рижих Д.І. був проведений обшук в житлі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку у вказаному будинку було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карта мобільного оператора НОМЕР_3 та сім-карта № НОМЕР_4 , джинси темно-синього кольору з надписом «WISE KNIGHT» 32-го розміру з чорним ременем, сорочку з короткими рукавами чорного та фіолетового кольору «SARINO» 3XL, пару шкіряних туфель чорного кольору з перфорацією розміру «40», перстень з металу жовтого кольору, на якому маються камінці у кількості п`ять штук прозорого кольору.

Як зазначено у складеному слідчим протоколі обшуку, обшук проводився на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Крім того, з матеріалів клопотання слідчого також вбачається, що 18.08.2021 року о 17-00 годині слідчим був складений протокол затримання ОСОБА_1 , в якому зазначено час фактичного затримання - 18.08.2021 року о 16 год. 00 хв.

При цьому, як зазначив ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях, викладених у протоколі затримання, фактичне його затримання відбулося приблизно о 15 годині та на нього одразу наділи кайданки.

Звертаючись із клопотанням про надання дозволу на проведення 18.08.2021 року з 16-00 до 17-00 години обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий посилається на те, що затримка в проведенні обшуку могла призвести до втрати речових доказів та втечі особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Надаючи оцінку наявності у слідчого підстав для проникнення 18 серпня 2021 року до житла ОСОБА_1 без ухвали слідчого судді, слідчий суддя враховує, що згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина 2 статті 30).

Як виняток частина 3 статті 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Так, відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, законодавством визначено три випадки, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Такі випадки є невідкладними і пов`язані з: 1) врятуванням життя людей; 2) врятуванням майна; 3) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Цей перелік випадків є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слід відзначити, що, вирішуючи питання про надання дозволу на проникнення до володіння особи, яке вже відбулося, слідчий суддя повинен перевірити існування обставин, передбачених частиною 3 статті 233, частиною 5 статті 234 КПК України саме на час початку проведення обшуку, а не в залежності від його результатів, навіть, якщо такі свідчать про злочин.

Як відзначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України», будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

У даному випадку підставою проведення огляду без ухвалі слідчого судді в протоколі обшуку зазначається безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Крім того, як зазначається у клопотанні слідчого, обшук проведено з метою вилучення предметів, які мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Між тим, слідчий суддя вважає, що наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим недоведена.

Об`єктивних підстав вважати, що в даному випадку проведення обшуку було пов`язано із невідкладними випадками, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України, що пов`язані із врятуванням життя людей чи майна або із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які надають слідчому, прокурору право увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, немає.

Слідчий суддя звертає увагу, що подія правопорушення мала місце 18 серпня 2021 року о дев`ятій годині ранку в приміщенні магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , в той час як обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у період з 16-00 до 17-00 години і обставини кримінального провадження свідчать, що ніякого безпосереднього переслідування ОСОБА_3 слідчим не здійснювалося, а мало місце його затримання в порядку статті 208 КПК України за місцем його проживання, після якого і було проведено обшук житла та вилучено особисті речі (мобільний телефон, джинси, сорочка, перстень).

Отже, беручи до уваги проміжок часу між подією правопорушення та часом проведення обшуку, на момент початку якого ОСОБА_1 було затримано, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що в даному випадку проведення обшуку було пов`язано із невідкладними випадками, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України.

Матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування за своїм місцем проживання і у слідчого були об`єктивні перешкоди до його затримання без проведення обшуку в його житлі, тобто, що обставини кримінального провадження вимагали невідкладного примусового входження слідчого до житла ОСОБА_1 , якому, до речі, на час проникнення до його житла не було повідомлено про підозру.

На переконання слідчого судді, само по собі з`явлення слідчого у день події правопорушення за місцем проживання потенційно підозрюваної особи та її затримання, а також вилучення слідчим в житлі такої особи речей, які, на його думку, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, не може бути законною підставою для подальшого узаконення слідчим суддею проникнення до житла чи іншого володіння особи, оскільки це суперечило б конституційним гарантіям.

Слідчим не доведено, що в даному випадку мав місце невідкладний випадок, прямо передбачений частиною 3 статті 233 КПК України, який має розглядатися у поєднанні з вимогами частини 1 статті 208 КПК України.

Тим більше, що ОСОБА_1 у своїх письмових запереченнях взагалі зазначив, що його фактичне затримання відбулося о 15-00 годині, тобто до початку проведення обшуку, і його доводи нічим не спростовані.

Крім того, слідчий суддя відзначає, що положення частини 3 статті 233 КПК України взагалі не передбачать такої підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді як необхідність невідкладного вилучення речових доказів.

Отже, підстав для проникнення до житла ОСОБА_1 без ухвали слідчого судді не було.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення 18 серпня 2021 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення 18 серпня 2021 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко