Ухвала суду № 99256428, 25.08.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6574/21

н\п 2/490/4054/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7991, вчинений 16.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк»заборгованості у розмірі 185 608,44 грн.

Одночасно з пред`явленням позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягненняза виконавчим написомвиданим приватним нотаріусом Остапенко Є.М., на підставі якого відкрито виконавче провадження №65223591 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк»заборгованості у розмірі 185 608,44 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 і 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачвважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 , звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, просив зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №7991 від 16.02.2021 року, виданим приватним нотаріусом Остапенко Є.М., на підставі якого відкрито виконавче провадження №65223591 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк»заборгованості у розмірі 185 608,44 грн.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153, 208 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7991, виданого 16.02.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичемна підставі якого, старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мороз Валерією Анатоліївною, відкрито виконавче провадження №65223591 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»заборгованості у розмірі 185 608,44 грн.- до набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), (54001, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, буд. 18 (БЦ «Ера»), ,5-й поверх ) для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова