Ухвала суду № 99256354, 30.08.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 2-488/11

Провадж.№ 6/481/17/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2021 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., з участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій остання просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-488/2011, виданий 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором в розмірі 760075 гривень 62 копійки в солідарному порядку, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 16 листопада 2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було розглянуто справу № 2-488/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року та частково задоволено позовні вимоги і стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 760075,62 гривень в солідарному порядку. 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

20.03.2017 року ухвалою суду замінено у виконавчому провадженні за виконавчим листом первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

22.10.2020 року ухвалою суду замінено у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 2-488/2011, виданими Новобузьким районним судом Миколаївської області 12.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 760075 гривень 62 копійки в солідарному порядку, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника – Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

18.03.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» було укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» перейшло право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до кредитного договору № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року, укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в сумі 880455,79 гривень, право вимоги сплати процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому кредитним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання договору у сумі 16,03 грн., а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих в майбутньому.

18.03.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань № 18.03/2021 ВК. Відповідно до п.2.1 Договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитним договором у обсязі та на умовах, визначених цим договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. Згідно п. 3.1.8 Договору відступлення права вимоги засвідчується складанням Сторонами відповідного акту приймання – передачі права вимоги. З моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі права вимоги відступлене право вимоги вважається відступленим (переданим) первісним кредитором та майбутнім (прийнятим) новим кредитором.

Згідно з Актом приймання – передачі права вимоги до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 18.03/2021 ВК від 18.03.2021 року, на виконання п.3.1.8 Договору, за основним договором відступаються наступні права: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до Основного договору в сумі 880455,79 гривень; право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому Основним договором нарахованих та несплачених станом на дату підписання Договору у сумі 16,93 грн., а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих у майбутньому.

Враховуючи той факт, що після укладення Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань №18.03/2021_ВК від 18.03.2021 року, ОСОБА_3 стала одночасно Кредитором і Боржником за кредитним договором №49.41/26/07-In від 30.11.2007 року, має місце поєднання боржника і кредитора в одній особі, а отже, на думку заявниці, є усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року, матеріали заяви передані судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 12.05.2021 року заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2021 року, яке в подальшому відкладалось за клопотанням представника стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на 17.06.2021 року, 12.07.2021 року, 30.08.2021 року .

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі.

Боржник ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мельник О.С. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, адвокат Мельник О.С. надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі та участі заявника ОСОБА_2 .

Представник АТ "Альфа-Банк" Коваленко О.Л., в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_3 .

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Судом вжито усіх необхідних заходів для належного повідомлення учасників судового провадження про розгляд заяви, для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 16 листопада 2011 року заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області по справі № 2-488/2011 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 760075,62 гривень заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та судові витрати по справі в розмірі 910 гривень. Дане рішення набрало законної сили 27.11.2011 року.

12 грудня 2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області видано виконавчі листи № 2-488/2011.

Згідно постанови державного виконавця від 14.03.2013 року, вищезазначене рішення суду виконане лише в частині стягнення судових витрат (судового збору).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , а також за договором поруки № 49.4/26-П1/07-In від 30.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 , перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

20.03.2017 року ухвалою суду замінено у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-488/2011, виданим 12.12.2011 Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року у розмірі 760075,62 грн., первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020).

На підставі Договору № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.12.2019 року, ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором іншому кредитору АТ «Альфа-Банк».

22.10.2020 року ухвалою суду замінено у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 2-488/2011, виданих Новобузьким районним судом Миколаївської області 12.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 760075 гривень 62 копійки в солідарному порядку, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника – Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ: 23494714).

18.03.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» було укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» перейшло право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до кредитного договору № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року, укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в сумі 880455,79 гривень, право вимоги сплати процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому кредитним договором, нарахованих та несплачених станом на дату підписання договору у сумі 16,03 грн., а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих в майбутньому.

18.03.2021 року між ТОФ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань № 18.03/2021 ВК (далі Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідно до умов та в порядку цього Договору, первісний кредитор передає Новому кредитору своє право вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитним договором у обсязі та на умовах, визначених цим договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Згідно п. 3.1.8 Договору відступлення (передача) права вимоги засвідчується складанням Сторонами відповідного акту приймання – передачі права вимоги.

Згідно з Актом приймання – передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань № 18.03/2021 ВК від 18.03.2021 року, на виконання Договору, відступаються наступні прва: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до Основного договору в сумі 880455,79 гривень; право вимоги сплати процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому Основним договором нарахованих та несплачених станом на дату підписання Договору у сумі 16,93 грн., а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих у майбутньому.

Отже , за Договором про відступлення(купівлі-продажу) права вимоги грошових зобовязань № 18.03/2021 ВК від 18.03.2021 року, уклдаденим між ТОВ "Фінансова компанія "Внерум Кепітал" та ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за кредитним договором № 49.41/26/07-In від 30.11.2007 року, укладеним між Боржником( ОСОБА_2 ) та ПАТ «Кредитпромбанк», поручителем за яким була ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

За змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку:

1) якщо його було видано помилково або;

2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 Книги п`ятої ЦК України.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Незалежно від волі сторін зобов`язання припиняються за таких обставин: неможливість виконання зобов`язання (ст. 607); поєднання в одній особі боржника і кредитора (ст. 606); смерть боржника чи кредитора, якщо зобов`язання пов`язане з їх особою (ст. 608); ліквідація юридичної особи (кредитора чи боржника) (ст. 609).

Відповідно до ст.606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів правовідносин повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється зобов`язання.

Враховуючи наведене, ст.606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 18.03/2021 ВК від 18.03.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» та ОСОБА_3 , стягувач ТОВ «ФК «Верум Кепітал» передав боржнику ОСОБА_3 права вимоги за кредитним договором №49.41/26/07-In від 30.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_3 набула статусу стягувача.

Враховуючи вищенаведене наявні підстави для визнання виконавчого листа №2-488/21, виданого 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором в розмірі 760075 гривень 62 копійки в солідарному порядку, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , оскільки внаслідок переходу прав вимоги збігаються особи боржника та стягувача.

На підставі викладеного, та, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-488/21, виданий 12.12.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором в розмірі 760075 гривень 62 копійки в солідарному порядку, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 30.08.2021 року.

Суддя С.І.Вжещ