Ухвала суду № 99256117, 30.08.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/164/15-ц

Провадження № 4-с/459/20/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Войтків Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 , з участю стягувача: ПАТ «УніверсалБанк», на дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою, у якій, з урахуванням заяви від 08.06.2021 року, просив: визнати протиправними дії державного виконавця Лазар Н.М. щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 та незняття арешту; зобов`язати державного виконавця Червоноградського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мі Львів) Лазар Н.М. зняти арешт із всього майна ОСОБА_1 , що був накладений в межах виконавчого провадження №52548419. На обґрунтування скарги послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження №49622075 щодо виконання виконавчого листа № 459/164/15-ц від 28.10.2015 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 55081, 87 грн. 14.12.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 10.03.2016 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника у виконавчому провадженні №49622075. 04.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52548419 щодо виконання того ж виконавчого листа. 25.11.2016 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника у виконавчому провадженні №52548419. Вказує, що виконавчий лист №459/164 від 28.10.2015 року на виконанні у Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не перебуває, строк пред`явлення його до виконання сплив. Згідно відповіді ПАТ «Юніверсал банк» станом на 01.11.2016 року заборгованість за кредитним договором №ВL7599/1 від 22.11.2013 року погашена.Отже, державний виконавець 04.10.2016 року безпідставно відкрив виконавче провадження №52548419 та наклав арешт на майно боржника.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Представник заявника подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, зазначив, що вимоги скарги підтримує.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на таке.

Судом установлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52548419 з виконання виконавчого листа №459/164 від 28.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 55081,87 грн.

25.11.2016 року у ВП №49622075 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 55081,87 грн.

Згідно відповіді ПАТ «Юніверсал банк» станом на 01.11.2016 року заборгованість за кредитним договором №ВL7599/1 від 22.11.2013 року погашена.

26.12.2017 року у ВП № 49622075 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підстав п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

На заяву ОСОБА_1 про зняття арешту начальник Червоноградського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м.Львів) надав відповідь від 04.01.2021 року №4115/15.11-25/123, у якій зазначив, що відсутні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, визначені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», та роз`яснив, що в інших випадках арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (ч.1, п.6, 7 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.2 ч.1, ч. 3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ч.4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки погашено заборгованість за виконавчим листом №459/164 від 28.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, відсутні підстави для подальшого арешту майна боржника, тому державного виконавця слід зобов`язати зняти арешт, що був накладений постановою державного виконавця від 25.11.2016 року.

Враховуючи, те що виконавче провадження було закінчено на підставі п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем правомірно не скасовано вжиті заходи щодо виконання рішення, а у матеріалах справи відсутні докази обізнаності державного виконавця про погашення заборгованості за виконавчим документом станом на 01.11.2016 року. Крім того, заявнику було відмовлено у знятті арешту начальником Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а не державним виконавцем, дії якого оскаржує заявник. Отже, відсутні підстави для визнання протиправними дій державного виконавця, тому у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

Отже, скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)Лазар Н.М. зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1 , що був накладений постановою державного виконавця від 25.11.2016 року у ВП №52548419.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.08.2021 року.

Суддя: В. В. Грабовський