Ухвала суду № 99255706, 30.08.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1657/19

Провадження № 1-кп/444/40/2021

УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

з участю

прокурора Лозовий Є.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Гандзюлевич Я.А.

захисника Вольського А.Б.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140240000387 від 25.04.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Вольський А.Б. подав письмове клопотання про призначення судової транспортно-трасологічно-автотехнічної експертизи.Клопотання мотивує тим , що із обвинувального акту вбачається, що 24 квітня 2019 року близько 20.00 год. на автодорозі сполученням «Львів - Рава-Руська» за межами населеного пункту, неподалік с. Перемивки Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ-530» н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил дорожнього руху (в подальшому - ПДР), перевищив допустиму максимальну швидкість 70 км/год, без технічної потреби перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, та на смузі зустрічного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ауді - А4» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухаючись у попутному напрямку в належному місці здійснював розворот.Як наслідок даної ДТП пасажир автомобіля марки «Ауді» ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.Як доказ вини прокурором представлено та в суді досліджено висновок судової автотехнічної експертизи №2271 від 26 червня 2019 року, виходячи з висновків якої:водій ОСОБА_3 здійснював розворот згідно правил дорожнього руху та не мав технічної можливості уникнути ДТП; водій ОСОБА_1 , мав технічну можливість при швидкості 80 км/год уникнути ДТП шляхом повної зупинки автомобіля. Із врахування такого та з посиланням на окремі норми ПДР експерт прийшов до переконання, що з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП є дії водія ОСОБА_1 .

Вважає такі твердження, висновки, експерта на даний момент не можуть бути достеменними, правдивими, оскільки вони побудовані при неповному, необ`єктивному, не всебічному дослідженні обставин справи, а від-так викликають сумніви.

Так, згідно ПДР:

Пункту 9.4 - подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру не менш як за 150-200 м поза населеними пунктами. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.Пункту 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункту 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Тобто, виходячи з цих норм причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв і настанням пригоди потрібно встановлювати, виходячи з місця розташування автомобілів та їх швидкостей у момент перетину повздовжньої осьової лінії дороги автомобіля марки «Ауді». Зокрема з того, на якій смузі руху в цей момент знаходився автомобіль марки «БМВ», та в разі його перебування на смузі зустрічного руху, чи міг його виявити водій автомобіля марки «Ауді».

Тобто, якщо водій ОСОБА_1 виїхав автомобілем марки «БМВ» на смугу зустрічного руху після перетину автомобілем марки «Ауді» повздовжньої осьової лінії дороги то причинно-наслідковий зв`язок з настанням ДТП необхідно трактувати за його діями.

Якщо в момент перетину водієм автомобіля марки «Ауді» повздовжньої осьової лінії дороги автомобіль марки «БМВ» вже перебував на смузі зустрічного руху то, невиключенно, причинно-наслідковий зв`язок з настанням ДТП необхідно трактувати за діями водія автомобіля марки «Ауді», оскільки він за жодних обставин не мав права здійснювати маневр розвороту з виїздом на смугу зустрічного руху.

Проте, експерт при вирішенні поставлених перед ним питань прийшов до переконання у відповідності дій водія ОСОБА_3 нормам ПДР, виходячи виключно зі слів останнього про те, що перед розворотом той увімкнув покажчик лівого повороту, та дивлячись у дзеркало заднього виду не бачив автомобілів на смузі зустрічного руху.

Окрім цього, експерт прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 виключно з розрахунків повного зупиночного шляху його автомобіля.

Жодної перевірки правдивості свідчень водія ОСОБА_3 з технічної точки зору, жодного посилання про перебування автомобіля марки «БМВ» на смузі зустрічного руху в момент перетину повздовжньої осьової лінії дороги автомобілем марки «Ауді» та, виходячи з цього, правомірність дій його водія ПДР при перетині даної лінії, не здійснено.

Зокрема не встановлено ряд фактів, які мають суттєве значення для вирішення питання про відповідність дій водіїв правилам дорожнього руху, а також технічної можливості в їх діях щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, не встановлено відстані яку подолав автомобіль марки «Ауді» з моменту перетину повздовжньої осьової лінії дороги до моменту ДТП, а також часу затраченого на нього. Не вставлено за який час автомобіль марки «БМВ» подолав відстань від автомобіля марки «Ауді» в момент початку перетину ним повздовжньої

осьової лінії дороги до місця зіткнення автомобілів. Таким позбавлено можливості достеменно підтвердити чи спростувати технічну можливість водія автомобіля марки «БМВ» уникнути ДТП.

Окрім цього, не визначено відстані від задньої частини автомобіля марки «Ауді» до повздовжньої осьової лінії дороги в момент ДТП, не визначено траєкторії руху автомобіля марки «Ауді» під час розвороту та затраченого часу на розворот. Зазначене, виходячи із габаритів автомобіля «Ауді» та його технічних характеристик, викликає сумнів у правдивості свідчень водія ОСОБА_3 в частині здійснення маневру розвороту з крайнього лівого положення дороги, а від-так і дотримання ним правил дорожнього руху і можливо створення ним аварійної ситуації на дорозі, що підтверджує свідчення водія ОСОБА_1 , тощо.

Просив суд призначити зазначену вище експертизу, поставивши зазначений ним перелік питань, котрий знаходиться в поданому ним клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання поклався на думку суду.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Гандзюлевич Я.А в судовому засіданні заперечив з приводу заявленого клопотання.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали вищевказаного кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч.1 ст.1 КК України).

Завданням кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.9 КПК України, під час кримінального провадження повинно бути забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлені як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надана їм належна правова оцінка та забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За приписами ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Крім того ч.1 ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери дії її знань.

Згідно п.1.18 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. із відповідними змінами підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно з вимогами ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно зі статтею 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_1 , звинувачення, суд вважає доцільним для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань спеціалістів в області автотехніки, призначити по справі судову транспортно-трасологічно-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Зазначені у клопотанні питання дійсно мають істотне значення для кримінального провадження, а для їх вирішення необхідне залучення експерта.

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, клопотання сторони захисту підлягає до задоволення з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись ст.ст.101, 242, 332, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №12019140240000387 від 25.04.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задоволити.

Призначити по кримінальному провадженні №12019140240000387 від 25.04.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, транспортно-трасологічно-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Липинського, 54, м.Львів, 79024).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1). яка довжина екстренного гальмівного шляху автомобіля марки «БМВ» з моменту його застосування до місця зіткнення автомобілів?

2). за який час дану відстань подолав автомобіль марки «БМВ» при швидкості 70 та 80 км/год?

3). яка відстань від задньої частини автомобіля марки «Ауді» до повздовжньої осьової лінії дороги в момент ДТП?

4). яку відстань подолав автомобіль марки «Ауді» з моменту перетину повздовжньої осьової лінії дороги до моменту ДТП?

5). за який час автомобіль марки «Ауді» подолав відстань з моменту перетину повздовжньої осьової лінії дороги до моменту ДТП?

6). яка мінімальна траєкторія руху, виходячи із технічних характеристик автомобіля марки «Ауді», а також висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №2273 від 21 травня 2019 року, могла бути в автомобіля марки «Ауді» з початку маневру розвороту (повертання передніх коліс ліворуч) до місця ДТП? Окремо з прив`язкою у відстанях до країв проїжджої частини дороги відобразити розташування цього автомобіля в первинний момент, а також у момент перетину повздовжньої осьової лінії дороги.

Для проведення експертизи надіслати до Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію даної ухвали суду та матеріали кримінального провадження, єдиний унікальний номер 444/1657/19; провадження №1-кп/444/40/2021.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Роз`яснити експертам, що згідно ст.102 КПК України, якщо при проведенні зазначеної експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму (-їх) висновку (-ах).

У відповідності до ч.4 ст.332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта. Зазначену експертизу провести у найстисліший строк та вказаний висновок експертів направити Жовківському районному суду Львівської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Мікула В. Є.