Ухвала суду № 99255140, 26.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11093/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Хамник М.М., за участю: секретаря судових засідань – Івашко Я.С., прокурора – Піляй І. В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: Марини В.Г., Коваль В.Б., Мухомедьянов В.А., Мокану В.Д., розглянувши у режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080070001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018080070001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 23.08.2021 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду надійшли цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, зокрема від представника потерпілого страхового акціонерного товариства «Балта» - адвоката Шабаровського Б.В. та представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - адвоката Ліфінець Ю.Ю.

На електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Гримута Д.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_9 , в якому адвокат просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_9 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва від 01.10.2020, з тих підстав, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та належить законному володільцю, який не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката Коваля Б.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування ухвали про арешт майна та повернення тимчасово вилученого майна, зокрема автомобілів, вилучених під час проведення обшуків у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Мотивуючи подане клопотання захисник посилається на те, що арештовані автомобілі не можуть бути речовими доказами, так як не відповідають критеріям належності та допустимості, а рішення слідчого судді про арешт таких були помилковими та прийнятими без урахування усіх матеріалів кримінального провадження, що призвело до безпідставного обмеження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у праві володіння та розпорядження автомобілями.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшли клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора Піляй І. В. про обрання запобіжних заходів: у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовані тим, що вказані особи обґрунтовано обвинувачуються в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» № 671-IX від 04.06.2020), а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому злочинною організацією, повторно у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Причетність обвинувачених до вчинення інкримінованих їм особливо тяжких злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано обвинувачуються вказані учасники кримінального провадження, а саме ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років.

Підозра є обґрунтована та підтверджується зібраними доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими вищенаведених кримінальних правопорушень, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті є підставою застосування запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор також зазначає, що з часу застосування до обвинувачених запобіжних заходів на досудовому розслідуванні вищезазначені ризики існують до цього часу. У зв`язку з цим обрання більш м`яких запобіжних заходів, аніж ті, що зазначені у клопотанні не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків.

З огляду на наведене сторона обвинувачення просить обрати запобіжні заходи вказані у клопотаннях.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Марини В.Г., про зміну запобіжного заходу, в якому захисник просить змінити обраний 09.10.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце свого проживання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з поданням прокурором клопотання про обрання відносно його підзихисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить розглядати подане ним клопотання та наведені у ньому мотиви як заперечення на подане прокурором клопотання з можливістю застосування альтернативного запобіжного заходу.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначає, що ризики, які були в основі обрання та подальшого продовження тримання під вартою його підзахисного ухвалами слідчих судді (Ухвали суду від 30.11.2020, 22.01.2021, 17.03.2021, 11.05.2021), не були підтверджені в суді будь - якими доказами, являлись лише припущеннями.

Ризики, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України припинили своє існування 17.06.2021, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018080070001982 від 20.10.2018, за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України завершено. По суті зникли як можливість знищити і спотворити документи, які мають значення для справи, так і впливати на свідків, обвинувачених тощо. Всі необхідні документи та докази органом досудового розслідування зібрано, висновки експертів отримано, свідки та обвинувачені допитані, кінцеві підозри оголошені.

Захисник також просить суд звернути увагу на те, що з оголошеної кінцевої підозри ОСОБА_4 вбачається, що його роль є другорядною і він виконував лиш вказівки керівника. Враховуючи той факт, що особа, яка визначена слідством як керівник злочинної організації, так і інші її члени перебувають під менш суворими запобіжними заходами, тому відносно рядового учасника ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просить суд також врахувати, що всі ризики неналежної процесуальної поведінки його підзахисного зникли, він є несудимим, має зареєстроване місце проживання, перебуває у шлюбі, має малолітню дитину, позитивно характеризується, вважає що подальше його тримання під вартою є невиправданим.

У судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження прокурор підтримав подані ним клопотання про обрання запобіжних заходів, та просив їх задовольнити.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор додав, що вказаний обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватись, оскільки може здійснити підробку документів для виїзду за кордон, окрім того може впливати на свідків інших обвинувачених, які проживають у Закарпатській області. Враховуючи те, що з часу застосування слідчим суддею щодо вказаного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (09.10.2020) ризики продовжують існувати та не зменшились, просить не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу. Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, то просить відмовити.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор додав, що останній може штучно створити докази які свідчать про його невинуватість. Відтак, враховуючи відсутність інших джерел доходів та можливий вплив на свідків, просить обрати тримання під вартою щодо даного обвинуваченого.

Щодо інших обвинувачених прокурор зазначив, що хоча ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, в тому числі домашнього арешту, зменшились, однак продовжують існувати. Прокурор також звертає увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_2 має громадянство Угорщини, а також може незаконно впливати на свідків, інших осіб, яким наразі не оголошено про підозру та матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Щодо прийняття судом цивільних позовів прокурор не заперечував.

Щодо вирішення клопотання адвоката Гримута Д.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту майна прокурор залишив таке на розсуд суду.

Щодо вирішення клопотання адвоката Коваля Б.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування ухвали про арешт майна та повернення тимчасово вилученого майна, зокрема автомобілів, прокурор просить відмовити, оскільки арештовані автомобілі були придбані злочинним шляхом. При цьому автомобіль «Volkswagen Tiguan» був вилучений в ОСОБА_10 , а відтак доказів, що заявник є володільцями авто – немає. Отже, клопотання не може вирішуватись по суті в цій частині, позаяк матеріали відносно ОСОБА_10 виділені в окреме кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Марина В.Г. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, при цьому просив задовольнити подане ним клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тих мотивів, що ризики зменшились, ризик втечі – нічим не підтверджений. Спростовуючи аргументи прокурора, захисник зазначає, що його підзахисний не може зникнути з підробленими документами, оскільки на кордоні йде перевірка особи. Захисник звертає увагу суду, що суворість покарання, на яке посилається прокурор, є ризиком для всіх обвинувачених, при цьому жоден з них не перебуває під вартою. Захисник просить врахувати позитивну характеристику його підзахисного, відсутність у нього судимості, наявність постійного місця проживання, та відмовити у клопотанні прокурора з тих підстав, що ним не доведено що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до його підзахисного.

Щодо вирішення питання про прийняття цивільних позовів захисник залишив на розсуд суду. Щодо вирішення клопотання адвоката Гримута Д.Ю., про скасування арешту майна, захисник просив таке задовольнити та повернути ОСОБА_9 належне йому майно, оскільки такий є свідком у даному провадженні, а майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Клопотання адвоката Коваля Б.В. захисник залишив на вирішення суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Мухомедьянов В.А. просив відмовити у задоволені клопотання прокурора, оскільки ризики, які лежать в основі такого базуються виключно на тяжкості покарання. Просив врахувати суд, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Щодо вирішення питання цивільних позовів, захисники зазначили, що суду не надано доказів, які б підтверджували, що вони є потерпілими. Окрім того ціна позову зазначена у валюті, в одному з них відповідачем зазначена особа, яка не є обвинуваченим згідно даного обвинувального акту, а пред`явлений ТОВ «Комфі» позов - неналежно оформлений, оскільки до нього не додані копії копозів відповідно до кількості учасників.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Мокану В.Д. просив відмовити у задоволені клопотання прокурора, оскільки воно не відповідає вимог ст. 184 КПК України. Звертає увагу суду на те, що до ОСОБА_2 з часом було застосовано більш м`які запобіжні заходи, при цьому доказів про те, що він має громадянство іншої держави суду не надано. Відтак захисник просить застосувати до обидвох його підзахисних запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Щодо підзахисного ОСОБА_1 зазначив, що у нього 4 дітей на утриманні, одна дитина хворіє та потребує періодичного виїзду за кордон на лікування. Щодо вирішення питання цивільних позовів та скасування арешту майна – підтримав позицію, висловлену іншими захисниками.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Коваль В.Б. додав, що оцінку ризиків щодо його підзахисного здійснював слідчий суддя при розгляді клопотання на стадії досудового розслідування та дійшов висновку про достатність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання. При цьому прокурором не надано доказів про порушення процесуальної поведінки під час дії особистого зобов`язання, натомість нових ризиків, які були б підставою для застосування домашнього арешту суду не надано.

Подане клопотання про скасування арешту майна свого підзахисного захисник підтримав та додав, що вилучене та арештоване від його підзахисних майно не відповідає критеріям належних та допустимих доказів.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію своїх захисників та просив обрати йому особисте зобов`язання, арешт майна скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників та просив обрати йому особисте зобов`язання. Окрім того додав, що йому періодично необхідно виїжджати з дитиною за кордон на лікування, арешт на автомобілі просив скасувати.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокат Мокану В.Д. просив відмовити у задоволені клопотання прокурора та додав, що його підзахисний має постійне місце проживання.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат Мухомедьянов В.А. додав суду, що підзахисний має постійне місце проживання, 4 дітей на утриманні та хворго батька. Діти від першого шлюбу з матір`ю проживають у м.Берегово, куди той мусить постійно їздити.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат Мухомедьянов В.А. зазначив, що той також має міцні соціальні зв`язки, 3 дітей та непрацездатного батька на утриманні, постійне місце проживання. Щоб утримувати свою сім`ю підзахисний влаштувався на постійну роботу в Перечинський лісохімічний комбінат, на якому потрібно працювати позмінно, відтак навіть домашній арешт у нічний час обмежить його можливість працювати.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 – адвокат Мухомедьянов В.А. додав, що його підзахисний має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, є інвалідом, пенсіонером правоохоронних органів, під час служби в яких став інвалідом.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Представники потерпілих у підготовче судове засідання не з`явились, натомість подали до суду заяви, в яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явились, при цьому просили провести розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі заявника та його представника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018080070001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України.

1.Вирішення судом питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт складений згідно з вимогами ст. 291 КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, судом не встановлено.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3ст. 314 КПК України, не заявили.

Зазначене кримінальне провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018080070001982 від 20.10.2018.

2.Вирішення питання щодо наявності та можливості прийняття пред`явлених цивільних позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Скориставшись наданим правом, представник потерпілого страхового акціонерного товариства «Балта» - адвокат Шабаровський Б.В. пред`явив цивільний позов, заявлений до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ознайомившись з матеріалами вказаного цивільного позову, суд вважає за можливе прийняти такий до розгляду, оскільки за формою та змістом він відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Представником потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - адвокатом Ліфінець Ю.Ю. також пред`явлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з матеріалами вказаного цивільного позову, судом встановлено, що разом з цивільним позовом адвокатом Ліфінець Ю.Ю. подано заяву про забезпечення доказів, в якому сторона захисту просить забезпечити докази шляхом витребування у відповідачів через їх представників подання до суду копій реєстраційних номерів облікових карток платників податків відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В обґрунтування поданої заяви адвокат зазначає, що вказані докази необхідні з метою забезпечення виконання стягнення в рамках виконавчого провадження, а відсутність таких документів може бути неможливою після закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи відповідність поданого цивільного позову за формою та змістом вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, суд вважає за можливе прийняти такий до розгляду, разом з тим заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Положення ст.116 ЦПК України чітко визначають підстави для забезпечення доказів.

Форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України, зокрема у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення наведених вимог заявником не зазначено відомостей, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст.117 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається в тому числі обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Заявник при зверненні до суду у своїй заяві не навів обставин та не зазначив доказів, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а в якості обґрунтування необхідності забезпечення доказів в порушення вимог п.5 ч.1ст.117 ЦПК України посилається лише на необхідність отримання таких в рамках майбутнього виконавчого провадження.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ч.1 ст. 117 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявникові.

3.Клопотанням учасників щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо клопотання адвоката Гримута Дмитра Юрійовича, подане в інтересах власника майна - ОСОБА_9 , про скасування арешту майна, то суд вважає, що таке підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 згаданої статті, арешт може бути накладений на нерухоме майно. Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина четверта статті 962 КК України містить застереження, що спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача. Системний аналіз положень матеріального та процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що арешт майна добросовісного набувача дозволяється лише з метою забезпечення збереження доказів.

Однак, доказів того, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу суду не подано.

За таких обставин клопотання адвоката Гримута Дмитра Юрійовича, подане в інтересах власника майна - ОСОБА_9 , про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Стосовно клопотання адвоката Коваля Богдана Вікторовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, то в ході розгляду клопотання заявником не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Крім того заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

В свою чергу наявні у розпорядженні суду матеріали провадження свідчать про те, що таке обмеження права особи виправдовують завдання арешту майна, визначені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За наведених обставин у задоволенні клопотання адвоката Коваля Богдана Вікторовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування арешту майна слід відмовити.

4.Клопотанням учасників щодо обрання запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог стороною обвинувачення подано клопотання про обрання запобіжних заходів: у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ініціювавши перед судом розгляд клопотання про обрання запобіжних заходів, прокурор вказує на те, що вказані особи обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» № 671-IX від 04.06.2020), тобто участі у злочинній організації, а також кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому злочинною організацією, повторно у особливо великих розмірах. Причетність обвинувачених до вчинення інкримінованих їм особливо тяжких злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-показаннями представників потерпілих, що містяться у протоколах їх допитів, відповідно до яких встановлено, що у різний період часу невстановлені особи під приводом надання послуг із міжнародного перевезення вантажів, заволоділи майном юридичних осіб, спричинивши майнової шкоди на загальну суму 9547096 грн. 77 коп.;

-матеріалами тимчасово доступу до документів – інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, якими підтверджуються телефонні з`єднання між учасниками злочинної організації під час підготовки, вчинення та після вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до вказаних матеріалів встановлено, що абонентський номер, використаний для вчинення злочинів як робочий номер телефону ТОВ «ГРАНД КАРПАТІЯ» під час вчинення злочинів працював у зоні дії одних і тих базових станцій мобільного зв`язку, що і абонентський номер, яким користується ОСОБА_3 , що підтверджує факт використання останнім абонентського номеру, використаного для вчинення злочинів;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дії, передбачених ст.ст. 263, 267, 269 КПК України, якими повністю підтверджується факт створення злочинної організацією та факти участі обвинувачених у злочинній організації, а також факти використання для злочинної діяльності установчих документів та печатки ТОВ «ГРАНД КАРПАТІЯ» та вчинення злочинів проти власності під приводом надання послуг із перевезення вантажів від імені вказаного товариства;

-відомостями про перетин Державного кордону України, якими підтверджуються факти перетину Державного кордону України у напрямку виїзду особами, залученими учасниками злочинної організації виконавцями злочинів та факти в`їзду до України вказаних осіб після вчинення злочинів;

-протоколами проведення обшуків, відповідно до яких за місцями проживання підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилучене майно, яке є предметом кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні, а за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 – документи, що містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні;

-висновками криміналістичних експертиз звукозаписів, відповідно до яких встановлено наявність мовлення підозрюваних у аудіозаписах розмов про обставини вчинення злочинів, які розслідуються у кримінальному провадженні;

-висновками комп`ютерно – технічних експертиз, за результатами проведення яких на носіях інформації, вилучених під час обшуків за місцями проживання підозрюваних виявлені документи, що містять у собі сліди вчинення злочинів;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи питання про доцільність застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення цих питань судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи за змістом наведені правові норми та встановивши фактичні обставини справи, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

Обґрунтованість підозри не спростована належними та допустимими доказами та стверджується наявними в матеріалах справи документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому суд зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, наявний ризик щодо можливості переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування та/або суду. Обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, може переховуватись від суду.

При оцінці вказаних обставин, суд керується практикою Європейського суду з прав людини, у розумінні якого тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків у тому числі і на інших фігурантів у вказаному кримінальному провадженні, то суд бере до уваги той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено допит свідків, потерпілих та інших обвинувачених, що у свою чергу збільшує ризик ймовірного впливу обвинуваченого на останніх. Окрім того, як випливає з матеріалів клопотання ОСОБА_11 виконував роль організатора злочинної групи, що у свою чергу збільшує імовірність прояву впливу на інших учасників такої групи.

Водночас є реальним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який може відобразитись у тому, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення. Існування такого ризику обґрунтовується характером протиправних дій, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним.

Детально вивчивши доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд вбачає, що такі за своїм змістом та суттю є фактично запереченнями проти доводів сторони обвинувачення, в яких обґрунтовується доцільність продовження дії запобіжного заходу.

Відтак, оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд зауважує, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які лежать в основі клопотання сторони обвинувачення знаходять своє підтвердження та не спростовані у клопотанні сторони захисту. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Отже, оцінивши докази сторони обвинувачення та сторони захисту в їх сукупності та співставленні, вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знаходить підстав, які б слугували для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо обрання даного виду запобіжного заходу.

Відтак оцінивши мету застосування запобіжного заходу, зокрема забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят днів, без можливості внесення застави.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На виконання вказаних вимог судом враховуються: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, зокрема те, що найтяжча санкція за вказані правопорушення передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Судом враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність в обвинуваченого офіційного працевлаштування.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та з огляду на тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_3 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, та продовжують існувати на даному етапі.

Як впливає з матеріалів клопотання сторони обвинувачення щодо ОСОБА_1 09.10.2020 Печерським районним судом міста Києва був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

04.11.2020 ухвалою Київського апеляційного суду ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2020 скасована та постановлена ухвала про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.11.2020 включно. При цьому ОСОБА_1 визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн та покладені обов`язки передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України.

20.01.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання та покладені обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України.

У зв`язку зі спливом граничного шестимісячного строку перебування особи під домашнім арештом, за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_1 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання, строк дії обов`язків по якому продовжено до 05.09.2021.

Оцінюючи клопотання прокурора щодо обґрунтованості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд погоджується з наявністю достатніх доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існують хоча ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом на виконання вимог ч. 1 ст. 178 КПК України враховуються наявність міцних соціальних зв`язків вказаного обвинуваченого, зокрема 4 дітей на утриманні, одна з яких потребує лікування.

Оцінивши докази надані прокурором в обґрунтування клопотання у співставленні з доводами сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 у їх сукупності, суд приходить до переконання, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У своєму клопотанні прокурором необгрунтовано чому більш м`який запобіжний захід не зможе уберегти від тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Враховуючи наведене, суд самостійно оцінює кожний запобіжний захід і ризики, яким він зможе запобігти. У зв`язку з цим, на переконання суду, є підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі наведеного, суд вважає достатнім та необхідним застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Як випливає з матеріалів клопотання 09.10.2020 Печерським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.12.2020 року, без права внесення застави.

10.11.2020 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено в силі судом апеляційної інстанції.

01.12.2020 Печерським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.01.2021 без права внесення застави.

18.01.2021 ухвалою Київського апеляційного суду, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2020 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та постановлена ухвала про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.01.2021 включно з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

21.01.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжений до 21.03.2021 та продовжений строк дії обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

18.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання та покладені обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України.

29.04.2021 у кримінальному провадженні №12021000000000274 від 23.02.2021 Печерським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в межах строків досудового розслідування, до 21.06.2021 включно та покладені обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України.

18.06.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покладені обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України.

У зв`язку зі спливом граничного шестимісячного строку перебування особи під домашнім арештом, за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_2 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання, строк дії обов`язків якого продовжено до 05.09.2021.

Оцінюючи мотиви клопотання прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд погоджується з наявністю достатніх доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість суд вважає недоведеним обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

Як вказує сторона захисту, обвинуваченим не допущено порушень процесуальної поведінки під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що не спростовано прокурором.

У зв`язку з наведеним суд вважає достатнім та необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Як випливає з матеріалів клопотання 09.10.2020 Печерським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.12.2020 без права внесення застави.

01.12.2020 Печерським районним судом міста Києва відносно підозрюваного продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.01.2021 без права внесення застави.

21.01.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

17.03.2021 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

11.05.2021 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України

У зв`язку зі спливом граничного шестимісячного строку перебування особи під домашнім арештом, за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання, строк дії обов`язків по якому продовжено до 05.09.2021.

Оцінюючи мотиви клопотання прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд погоджується з наявністю достатніх доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість суд вважає недоведеним обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України. Прокурором також не доведено факту недотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим суд вважає занадто суворим застосування до вказаного обвинуваченого запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи пересування підозрюваного, тобто домашнього арешту.

У зв`язку з наведеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити, й обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

З клопотання прокурора випливає, що 10.06.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання та покладені обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України.

Порушуючи перед судом питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор посилається на наявність наступних ризиків:

1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, всі члени організованої групи на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності.

2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на вдалося встановити у ході обшуків, оскільки ОСОБА_6 є учасником злочинної організації, а тому обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, може призвести до спілкування його зі співучасниками злочинів, розробляння стратегії дій, спрямованих на приховування слідів злочину, уникнення від кримінальної відповідальності, спотворення речей та документів, які їх викривають, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні:

- з метою приховання слідів злочину, може вчиняти дії щодо видалення та спотворення інформації та документів, які містять сліди кримінальних правопорушень;

- знищити чи спотворити ноутбуки, мобільні телефони та сім-картки, які використовувалися для з`єднання з Інтернетом та спілкування зі співучасниками вчинення злочинів та для вчинення злочинів;

- знищити списки та інші відомості щодо об`єктів посягань, а також документацію, яка свідчить про вчинення злочинів учасниками злочинної організації.

- знищити інші речі та документи, які можуть підтверджувати причетність ОСОБА_6 чи інших учасників злочинної організації до вчинення перелічених кримінальних правопорушень, а також інших кримінальних правопорушень, до яких вказані особи можуть бути причетні;

3. Ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки злочинна діяльність членів злочинної організації була спрямована на введення в оману невизначеного кола потерпілих, з метою заволодіння їх коштами.

4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований.

Суд при оцінці наведених прокурором доводів клопотання вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує наявність постійного місця проживання, 4 дітей та батька на утриманні, а також факт проживання 2 дітей від попереднього шлюбу у м.Берегово, що є віддаленим від постійного місця проживання обвинуваченого (с.Горбок Іршавського району).

Враховуючи наведене суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

10.06.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання та покладені обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України.

Порушуючи перед судом питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд при оцінці наведених прокурором доводів клопотання вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у співставленні з доводами сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 у їх сукупності, суд приходить до переконання, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Судом також враховується той факт, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, родину, 3 неповнолітніх дітей та батька на утриманні.

У зв`язку з наведеним суд вважає достатнім та необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Як випливає з клопотання прокурора 10.06.2021 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком до 07.07.2021.

01.07.2021 Печерським районним судом м. Києва продовжено відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання та продовжено покладення обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 01.09.2021.

Суд при оцінці наведених прокурором доводів клопотання вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує наявність постійного місця проживання, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, 4 неповнолітніх дітей на утриманні, інвалідність, а також позитивну характеристику обвинуваченого.

Враховуючи наведене суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків.

5.Вирішення інших питань, пов`язаних з розглядом кримінального провадження.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, зокрема доступ до правосуддя, яким кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, значну віддаленість Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від м.Києва, необхідність забезпечення участі сторін кримінального провадження у проведенні судового розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність етапування обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018080070001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого страхового акціонерного товариства «Балта» - адвокатом Шабаровським Б.В. до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - прийняти до розгляду.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - адвокатом Ліфінець Ю.Ю. до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків у кримінальному провадженні - прийняти до розгляду.

Заяву представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - адвоката Ліфінець Ю.Ю. про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Клопотання адвоката Гримута Дмитра Юрійовича, подане в інтересах власника майна - ОСОБА_9 , про скасування арешту майна –– задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/44057/20-к від 11.11.2020 на наступне майно:

-іграшки у вигляді ляльки «Rarity» у кількості 18 шт.;

- іграшки у вигляді ляльки «Kitchen» у кількості 10 шт.;

-машинка для стрижки з найменуванням «Flусо» у кількості 7 шт.;

- іграшки у вигляді ляльки «Spider-Маn» у кількості 14 шт.;

-іграшки у вигляді ляльки зі штрих-кодом 5010993633821 у кількості 7 шт.;

- іграшки у вигляді ляльки зі штрих-кодом 5010993460335 у кількості 4 шт.;

-іграшки у вигляді ляльки зі штрих-кодом 05010993376339 у кількості 11 шт.;

-іграшки зі штрих-кодом 5010993558261 у кількості 8 шт.;

- іграшки зі штрих-кодом 5010993555307 у кількості 31 шт.;

- іграшки зі штрих-кодом 5010993655915 у кількості 4 шт.;

-іграшки зі штрих-кодом 5010993609017 у кількості 14 шт.;

- іграшки зі штрих-кодом 5010993468768 у кількості 6 шт.;

- іграшки у вигляді ляльки у кількості 22 шт.;

- пластиковий флакон об`ємом 500 мл. у кількості 10 шт.;

- пластиковий флакон об`ємом 950 мл. у кількості 8 шт.;

- два рюкзака в упаковці зі штрих-кодом X000UMVS5R.

Копію ухвали надіслати прокурору, який після отримання такої ухвали повинен негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити повідомлення про її виконання судді відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України.

У задоволенні клопотання адвоката Коваля Богдана Вікторовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування арешту майна – відмовити.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без визначення застави на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 23 жовтня 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Марини В.Г. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою без визначення застави на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 23 жовтня 2021 року.

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із с.Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 до 23 жовтня 2021 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_13 .

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із м. Ужгорода Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 до 23 жовтня 2021 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_13 .

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 – відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із м. Берегово Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 до 23 жовтня 2021 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_13 .

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 – задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби – з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із с.Горбок Іршавського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 – до 23 жовтня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали судді доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 – відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м.Перечин Перечинського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 до 23 жовтня 2021 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_13 .

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 – задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 в нічний час доби – з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , наступні обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із м.Ужгорода Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 – до 23 жовтня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали судді доручити Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Етапувати обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 8А, на час розгляду кримінального провадження №12018080070001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 т. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України, в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» видати обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для етапування, а начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» прийняти обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для етапування до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду кримінального провадження.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали проголошено 30.08.2021 о 16 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник