Ухвала суду № 99255044, 30.08.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1629/20

Провадження № 6/307/103/21

УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», де стягував Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони правонаступником. Заяву мотивував тим, що згідно Договору про надання кредиту № 014/4044/74/37121 від 30.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому перейменовано на АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 банк надав останній кредит у сумі 250000 грн. Для забезпечення виконання умов кредитного договору укладено Договір іпотеки б/н, реєстраційний № 3904 від 03.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М., згідно якого, в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області по справі №2-1710/09 від 04.11.2009 року в рахунок погашення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 борг у розмірі 291977,10 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Згідно рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1710/09 від 14.04.2011 року та в подальшому, згідно ухвали суду видано дублікат виконавчого листа №307/1629/20 від 23.09.2020 року, стягувачем за вказаним рішенням суду є АТ «Райффайзен Банк Аваль». На теперішній час боржник свої зобов`язання не виконав. 03.09.2020 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено договір №114/2-37 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовам яких, були відступлені права вимоги, у тому числі за договором кредиту №014/4044/74/37121 від 30.11.2007 року. Крім того, 03.09.2020 року АТ "Оксі Банк" та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір № 114/2-37/9 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовам яких, були відступлені права вимоги, у тому числі за договором кредиту №014/4044/74/37121 від 30.11.2007 року.

14.09.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний №1081 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого відступлено право вимог за договором іпотеки б/н, реєстраційний № 3904 від 03.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. 14.09.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, реєстраційний №1082 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого відступлено право вимог за договором іпотеки б/н, реєстраційний № 3904 від 03.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. За умови вищезазначених договорів до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/4044/74/37121 від 30.11.2007 року та право вимоги за договором іпотеки б/н, реєстраційний № 3904 від 03.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М. Оскільки стягувач вибув виникла необхідність здійснити його заміну у судовому порядку, а тому враховуючи викладене просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» по справі № 2-1710/09 та по справі про видачу дубліката виконавчого листа №307/1629/20 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд заяви без його участі.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату час, та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання також не з`явилася, про дату, час, та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суду не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява про заміну сторони правонаступником підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.11.2009 року у справі № 2-1710/09, позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 борг у розмірі 291977 гривень 10 копійок та судові витрати у розмірі 1820 гривень за кредитним договором № 014/4044/74/37121 від 30.11.2007 року (а.с.104-106).

Ухвалою Тячівський районний суд Закарпатської області від 25.06.2020 року у справі №307/1629/20, провадження № 6/307/89/20 задоволено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1710/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.107-108).

23.06.2020 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано дублікат виконавчого листа № 307/1629/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 291977 гривень 10 копійок та 1820 гривень судових витрат (а.с.102).

Відповідно до Договору № 114/2-37 про відступлення права вимоги від 03.09.2020 року, вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги за рядом кредитних договорів та зокрема за кредитним договором №014/4044/74/37121 від 30.11.2007 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.110-124).

Договором № 114/2-37/9 про відступлення права вимоги від 03.09.2020 рокуАТ«Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» право вимоги за рядом кредитних договорів та зокрема за кредитним договором №014/4044/74/37121 від 30.11.2007 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.125-134).

Згідно Договору про відступлення прав за договорами іпотеки б/н від 14.09.2020 року укладеного між АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» та АТ «Оксі Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., та зареєстрованого у реєстрі за № 1081, вбачається, що АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» відступив право вимоги АТ «Оксі Банк» за договором іпотеки б/н, реєстраційний № 3904 від 03.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М., згідно якого іпотекодавцем є ОСОБА_1 (а.с.135-142).

Згідно Договору про відступлення прав за договорами іпотеки б/н від 14.09.2020 року укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., та зареєстрованого у реєстрі за № 1082, вбачається, що АТ «Оксі Банк» відступив право вимоги ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» за договором іпотеки б/н, реєстраційний № 3904 від 03.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Н.М., згідно якого іпотекодавцем є ОСОБА_1 (а.с.143-150).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 240974279 від 19.01.2021 року вбачається, що відбулась заміна іпотекотержателя АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» за кредитним договором № 014/4044/74/37121, згідно якого іподекодавцем є Банк- ОСОБА_2 (а.с.151-152).

Згідно платіжного доручення № 634 від 03.09.2020 року та акту приймання-передачі документів від 01.12.2020 року стверджується, що ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» здійснив оплату АТ «Оксі Банк» в сумі 1940000,00 гривень та отримав Документацію за договором відступлення прав вимоги №14/2-37/9 від 03.09.2020 року (а.с.153-155).

Таким чином, ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» є дійсним кредитором за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується додатками до договорів, а саме реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, де крім інших вказаний і позичальник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «По виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, однак, вказане рішення на даний час не виконане.

За таких обставин, оскільки встановлено, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», та в подальшому між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» був укладений Договір відступлення, останнє набуло право вимоги відносно боржників АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі до ОСОБА_1 , а тому заява ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому проваджені її правонаступником є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", (код ЄДРПОУ 14305909) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42563968, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 3, офіс 3), з виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2009 року у цивільній справі №2-1710/09 (дублікат виконавчого листа виданий згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року у справі №307/1629/20 (6/307/89/20)) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 291 977 гривень 10 копійок та 1 820 гривень 00 копійок судових витрат .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: Стецюк М.Д.