Ухвала суду № 99252753, 30.08.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9649/20

Провадження №2/712/294/21

26 серпня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Вдовенко О.В.

представника адвоката Міщенка С.В.

представника відповідача адвоката Филь О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 16 листопада 2002 року ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2019 року, а шлюбні відносини, і в т.ч. спільне проживання, з ОСОБА_2 були припинені з вересня 2017 року, що було встановлено зазначеним судовим рішенням, тому ця обставина не підлягає доказуванню. Від цього шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі є неповнолітнім. Після припинення сімейних відносин з ОСОБА_2 та розірвання шлюбу, позивач була вимушена змінити місце проживання та переїхати в орендовану квартиру.

Просить суд визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 - об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити розподіл даної квартири та визнати за позивачем право власності на 2/3 частини вказаної квартири, припинивши право одноосібної власності на дану квартиру ОСОБА_2 та визнавши за ним право власності на 1/3 частину квартири за адресою/ АДРЕСА_2 . Визнати земельну ділянку площею 0,0572 га, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Будищенська сільська рада, СТ «Дружба» (діл.273) з кад. № 7124981500:01:001:1319 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити розподіл даної земельної ділянки та визнати за позивачем право власності на 2/3 частини вказаної земельної ділянки, припинивши право одноосібної власності на дану земельну ділянку ОСОБА_2 та визнавши за ним право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0572 га, що розташована за адресою: Черкаська область , Черкаський район, Будищенська сільська рада СТ «Дружба» (діл.273) з кад. № 7124981500:01:001:1319. Визнати незавершений будівництвом садовий/дачний будинок з прибудинковими спорудами, що розташований на земельній ділянці з кад. № 7124981500:01:001:1319 площею 0,0572га, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Будищенська сільська рада СТ «Дружба» (діл.273) - об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити розподіл даних об`єктів незавершеного будівництва та визнати за позивачем і ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частину незавершеного будівництвом садового/дачного будинку з прибудинковими спорудами, розташованого в СТ «Дружба» (діл.273) на земельній ділянці з кад. № 7124981500:01:001:1319. Стягнути судові витрати з відповідача понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, орієнтовний розмір яких складає 60 659 грн.

04 листопада 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03 грудня 2020 року представник позивача скерував до суду заяву про забезпечення доказів в якій просив забезпечити докази провести технічну інвентаризацію незавершеного будівництвом садового/дачного будинку з прибудинковими спорудами.

25 січня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 . Відмовлено у скасуванні вжитих ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2020 року у справі № 712/8973/20 заходів забезпечення позову.

27 січня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

17 травня 2021 року до суду надійшло клопотання від судового екпсера ОСОБА_5 про про надання додаткових матеріалів, а саме проектну документацію на будівництво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 , технічний паспорт на будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .

Представник позивача адвокат Міщенко С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відкладення. Проти задоволення клопотання судового експерта не заперечував, вказавши, що позивачка не має проектної документації на будівництво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба»

Представник відповідача адвокат Филь О.М. в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить довисновку.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

30 липня 2021 судове засідання по розгляду клопотання було відкладено за клопотанням відповідача у зв`язку з неможливістю явки до судового засідання.

Судове засідання було призначено на 26 серпня 2021 року, проте в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору з адвокатом і дане клопотання було задоволене.

Оскільки заявник був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, отже мав можливість завчасно укласти договір з адвокатом та ознайомитисчь з матеріалами справи, відсутні підстави для відкладення судового засідання в розумінні ст.223 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката Филь Олександра Миколайовича про відкладення судового засідання, оскільки в іншому випадку було невиправдано обмежено процесуальне право іншої сторони на розгляд справи упродовж розумного строку.

Частиною 6 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ст. 3, 4 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати її на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою створення необхідних умов для виготовлення судовим експертом висновку експертизи на основі повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, подане експертом клопотання задовольнити та надати експерту проектну документацію на будівництво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба», технічний паспорт на будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .

Керуючись ст. ст.72, 102, 233, 250, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Филь Олександра Миколайовича про відкладення судового засідання.

Задоволити клопотання судового експерта Науменко Ольги Вікторівни про надання додаткових матеріалів.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 проектну документацію на будівництиво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .

Витребувати у позивачки ОСОБА_1 технічний паспорт на будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .

Строк надання матеріалів встановити – 30 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі - відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2021 року.