Ухвала суду № 99248478, 30.08.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/4747/21

30 серпня 2021 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., розглянувши клопотання відповідача про розгляд в судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про зобов`язання вчинити дії, стягнення надбавки в розмірі 50% до посадового окладу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради про :

- зобов`язання Микулинецької селищної ради нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за період від 25.03.2020 по 30.11.2020;

- стягнути з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 надбавку в розмірі 50% до посадового окладу з урахуванням надбавки за вислугу років за період від 25.03.2020 по 30.11.2020 в сумі 17 222,65 грн;

- стягнути з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 10000,00 грн моральної шкоди;

- стягнути з Микулинецької селищної ради на користь ОСОБА_1 10000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 19.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав 27.08.2021 на адресу суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю представника відповідача, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 КАС України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Слід зазначити, що відповідач у поданому 27.08.2021 клопотанні не вказав будь яких підстав та не навів жодних обґрунтувань необхідності розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі (ухвала від 19.08.2021) суд вирішив, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відсутні такі підстави і станом на час розгляду клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 261 КАС України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Такий строк судом встановлено в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, проте відповідач правом на подання відзиву не скористався.

На думку суду, відсутні підстави для проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін і справа може бути вирішена за наявними в ній матеріалами.

Керуючись статтями 72, 171, 248, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.