Ухвала суду № 99247158, 27.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Київ Справа № 810/1342/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву (подання) державного виконавця про зміну способу виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у відмові здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 15.08.2017 № 2.2.1-39-224, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України; зобов`язання відповідача з 01.06.2017 здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії на підставі довідки від 15.08.2017 № 2.2.1-39-224, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, виходячи з розрахунку 70% від грошового забезпечення для обчислення пенсії, без обмеження максимальним розміром пенсійних виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 в адміністративній справі № 810/1342/18 (з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 про внесення виправлень у судове рішення) позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що виявились у відмові здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 15.08.2017 № 2.2.1-39-224, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з 01.06.2017 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 15.08.2017 № 2.2.1-39-224, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, виходячи з розрахунку 70% від грошового забезпечення для обчислення пенсії; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цим же судовим рішенням стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1409,60 грн.

Крім того, вказане вище судове рішення звернуто до негайного виконання в частині присудження виплати ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

23.06.2021 до суду надійшла заява (подання) державного виконавця про зміну способу виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 в адміністративній справі № 810/1342/18.

Судом встановлено, що заява (подання) про зміну способу виконання судового рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв`язку з наведеними обставинами суд, керуючись положеннями частини шостої статті 7 та статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив заяву (подання) державного виконавця без руху та встановив п`ятиденний строк на усунення недоліків вказаної заяви з дня отримання копії судового рішення (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2021).

Копію зазначеної вище ухвали направлено заявнику 21.07.2021 засобами електронного зв`язку та отримано ним в цей же день, про що свідчить електронний звіт програми для роботи з електронною поштою.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частини восьма, дев`ята статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось судом вище, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 отримано заявником 21.07.2021, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків заяви (подання) про зміну способу виконання судового рішення є 26.07.2021.

Разом з тим станом на 20.08.2021 недоліки заяви (подання) про зміну способу виконання судового рішення державним виконавцем не усунуто.

Крім того, слід зазначити, що наданим статтею 121 та пунктом 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин або внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, заявник не скористався.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення державному виконавцю заяви (подання) про зміну способу виконання судового рішення з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому при постановленні ухвали про повернення вказаної вище заяви (подання) судом взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень».

Так, відповідно до пункту 1 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема, місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 1 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень»).

Таким чином, повертаючи заяву (подання) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали про залишення її без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі 802/1503/17-а.

Суд також звертає увагу заявника на те, що повернення заяви (подання) про зміну способу виконання судового рішення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (подання) про зміну способу виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 в адміністративній справі № 810/1342/18 повернути державному виконавцю з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.