Ухвала суду № 99246257, 30.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Справа №160/14470/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1у, оф.3), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64723495, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем;

- зобов`язати ОСОБА_2 здійснити поворот стягнутих коштів, загальною сумою на момент набрання судовим рішенням законної сили.

20.08.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку та уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України та з урахування висновків суду, наведених в даній ухвалі (для суду та для учасників справи, які будуть брати участь у даній справі).

26.08.2021 року ОСОБА_1 надав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду уточнену позовну заяву, подану до Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2021 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64723495, винесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем;

- зобов`язати ОСОБА_2 здійснити поворот стягнутих коштів, загальною сумою на момент набрання судовим рішенням законної сили.

26.08.2021 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2021 року надав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування даної заяви позивач зазначив, що йому стало відомо про порушення його прав оскаржуваними постановами 10.08.2021 року від його роботодавця – Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Окрім цього позивач зазначив, що оскаржувані постанови направлялися на адресу за якою позивач ніколи не проживав.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на пояснення позивача, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, враховуючи той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана за адресою відмінною від адреси місця реєстрації позивача, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду та задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про витребування у відповідача наступних доказів:

- належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №64723495.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 171, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/14470/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання протиправними та скасування постанов.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Витребувати у Приватного виконавця Табінського Олега Володимировича належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП №64723495.

Роз`яснити відповідачу, що протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати відзив на позов та необхідно подати витребувані судом документи.

Згідно ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач – разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський