Рішення № 99243875, 30.08.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1276/21

Номер провадження 2-а/213/12/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коцай Степана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визначення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коцай Степана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визначення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою відповідача - інспектора УПП Коцай С.В. серії ДП18 №788014 від 31 березня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що він 31 березня 2021 року, об 11.43 годині, керуючи автомобілем марки Peugeot 230L, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Магістральна, 2 в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області з перевищенням швидкості більше ніж на 20 км, а також за те, що транспортний засіб був переобладнаний з порушеннями вимог стандартів, правил та нормативів, а саме: кількість місць з місцем водія встановлено меньше, ніж у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. З постановою відповідача він не згоден, оскільки вважає, що зменшення пасажирських місць не є переобладнанням транспортного засобу. В постанові відсутні посилання на докази, на яких грунтується висновок про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено свідків правопорушення, не надано показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, не зазначено технічний засіб, тощо. Також зазначає, що не було складено акту перевірки технічного засобу. Просить вказану постанову від 31 березня 2021 року серії ДП18 №788014 визнати протиправною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коцай Степан Володимирович та представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшли письмові пояснення представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в яких він просить розглягути справу без його участі, відмовити в задоволенні позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коцай Степана Володимировича, зазначивши, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи, мають гіпотетичний характер. Оскаржувана у справі постанова відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та КУпАП.

У зв`язку із розглядом справи за відсутністю сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху.

29 квітня 2021 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику сторін.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року постановлено розглядати справу з викликом сторін та витребувано докази.

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року залучено як третю особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаДепартамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року залучено до участі у справі як співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, виключив його з числа третіх осіб у справі.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна з них, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Постановою серії ДП18 №788014 від 31 серпня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Відповідно до приписів статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Крім того, згідно абзацу першого частини другої ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з статтею 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких зокрема: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підтвердження факту вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення відповідачем Департаментом патрульної поліції Національної поліції України жодних доказів передбачених ст. 251 КУпАП, в тому числі письмових пояснень ОСОБА_1 чи інших учасників дорожнього руху, фото чи відеозаписів, з яких суд міг би пересвідчитись в порушенні позивачем 31 береня 2021 року вимог пунктів ПДР, які зазначено в постанові про накладення адміністративного стягнення, суду надано не було.

Таким чином відповідачем не доведено суду, на підставі чого інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коцай С.В. дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР, у зв`язку з чим була складена оскаржувана постанова.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАПна спростування обставин зазначених у позові, суд приходить до висновку, що вина позивача у їх вчиненні є недоведеною.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Також, відповідно до правового висновку Верховного суду від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню лише в частині позовних вимог до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в задоволенні позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коцай Степана Володимировича необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, в частині позовних вимог про визнання оскаржуваної постанови протиправною також необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України,

ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коцай Степана Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визначення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушеннявід 31 березня 2021 року серії ДП18 №788014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коцай Степана Володимировича про визначення протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коцай Степан Володимирович, вул. Троїцька площа, 2А,

м. Дніпро.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, ЄДРПОУ 40108646.

Дата складення повного рішення суду - 30 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Алексєєв