Постанова № 9924377, 07.06.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.10Справа №2а-4996/10/6/0170 (14:30)

Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. , при секретарі Усковій О. І., за участю:

представника позивача - Джаббарова Талята Рустемовича, довіреність № 2 від 08.10.09,

від відповідача - не з'явився, розглянув адміністративну справу

за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромінвест"

до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АРК

про визнання протиправним та скасування рішення

Суть спору: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до відповідача про визнання противоправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000262301 від 06.04.10

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неправомірно з порушенням положень ст. 1, 40, 43, 72 та ст. 82 Митного кодексу України; ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виніс оскаржуване рішення, оскільки, на думку позивача, датою поставки імпортованого товару для застосування положень ст. 2 Закону України "Про порядок розрахунків у іноземній валюті" слід вважати факт ввезення товару на митну територію України та перебування товару під митним контролем. Позивач вважає, що строки сплати імпортованих товарів ним порушені не були, отже відповідач застосував штрафні (фінансові) санкції безпідставно.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством підлягає митному оформленню слід вважати дату завершення оформлення вантажної митної декларації. Оскільки, ВМД позивачем не було оформлено належним чином, відповідач правомірно застосував штрафні санкції, а оскаржуване рішення відповідає вимогам законодавства.

У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав з підстав, зазначених у позові.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, скерував клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив у позові відмовити з посиланням на заперчення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВКП «Укрпромінвест» зареєстроване 28.05.1999 Красногвардійською районною державною адміністрацією АРК, свідоцтво про державну реєстрацію від 28.05.1999 № 11271200000000010 (а. с. 38).

Позивач взятий на облік в органах державної податкової служби 07.05.1999 за № 575, станом на 01.04.10 перебуває на обліку ДПІ в Красногвардійському районі АРК.

У березні 2010 року ДПІ в Красногвардійському районі АРК була проведена позапланова виїзна перевірка виробничо - комерційного підприємства «Укрпромінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.13.2009р., про що складено акт перевірки № 313/23-1/30389387 від 01.04.2010р. (а.с. 13-18)

У ході вказаної перевірки було виявлено, зокрема, порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»», перевищення позивачем законодавчо встановлених строків здійснення розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності за імпортною операцією з нерезидентом - фірмою «Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD" Китай за контрактом № 5-1009-ЕЕА від 13.03.2009р.

На виконання умов вищевказаного контракту (а.с. 19-21) позивачем на адресу нерезидента була здійснена передплата в іноземній валюті - долари США, а саме: 26.05.2009р. згідно платіжного доручення № 12 - 18499.36 у.о.; 28.05.2009р. п/д № 13 - 15000,00 у.о.: 04.06.2009р. п/д № 14 - 21320.78 у.о.; 11.06.2009р. п/д № 16 - 3783,88 у.о.; 19.06.2009р. п/д № 17 - 12994,53 у.о.. всього на суму 71 598.55 у.о. (а.с. 40-44)

Відповідно до умов контракту № 5-2009-ЕЕА від 13.03.2009р. на адресу позивача від нерезидента "Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD" Китай у червні 2009 року надійшов товар.

19.06.2009р. на митний пост «Красноперекопськ» для митного оформлення й контролю ВКП «Укрпромінвест» була подана вантажна митна декларація № 600080004/2009/002473 від 19.06.2009р. У цій вантажній митній декларації були задекларовані комплектуючі вироби для виробництва акумуляторів на суму 75 095.86 доларів США.

За результатами розгляду зазначеної вантажної митної декларації, поданої ВКП «Укрпромінвест», відділом контролю митної вартості й номенклатури Кримської митниці було ухвалене рішення № КТ-600-0178-09 від 25.06.2009р. про визначення коду товару, відповідно до якого був змінений код деяких товарів, що імпортуються.

25.06.2009р. Кримською митницею за результатами розгляду вантажної митної декларації № 600080004/2009/002473 була видана Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні або пропуску товару через митний кордон України.

27.06.2009р. ВКП «Укрпромінвест» у зв'язку з виробничою необхідністю подало на Кримську митницю заяву про видачу дозволу на випуск товару у вільний обіг на підставі тимчасової вантажної митної декларації. Такий дозвіл був даний Кримською митницею.

Вантаж відповідно до тимчасової вантажної митної декларації № 600080004/9/002625 (типу ІМ-40 ТД) був випущений з митного контролю 01.07.2009р. (а.с. 23).

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно абзацу чотирнадцятого ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими субєктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних субєктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Відповідно до п. 2 Положення № 574:

митний режимце сукупність норм, установлених законами з питань митної справи, що залежно від заявленої мети переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України визначають порядок такого переміщення та обсяг митних процедур, які при цьому здійснюються

ВМДце письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Згідно ч. 1 ст. 186 МК декларант самостійно визначає митний режим товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до мети їх переміщення та на підставі документів, що подаються митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця (абзац тридцять восьмий ст. 1 вищезазначеного Закону та ст. 1 Закону № 959).

Частиною другою ст. 43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Таким чином, на користь позивача була здійснена поставка в рамках імпортної операції в розумінні Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в межах 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу позивачем на користь фірми "Guangdong Dynavolt Power Technology Co, TD" Китай, що підтверджується супровідним товар документом - міжнародною товарно -транспортною накладною № 209430 (а.с. 25) та рахунком № DTI090426 від 26.04.09 (а.с. 26) з відмітками про надходження товарів з 12.06.09 пом 01.07.09 а тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" є безпідставними, що свідчить про неправомірність оспорюваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Зазначені висновки знайшли своє підтвердження в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.03.09 у справі № К-8145/07.

При цьому суд визнає що посилання відповідача на визначення імпорту, наведеному в Митному кодексі України, є помилковим з урахуванням того, що в Митному кодексі Україні під терміном "імпорт" розуміється один із видів митного режиму.

Посилання позивача про відсутність у його діях складу правопорушення, встановленого Законом № 185/94-ВР, кореспондуються приписам цього Закону, якими закріплено відповідальність, зокрема за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за не ввезення товару в режимі імпорту у строк, передбачений статтею 1 цього ж Закону.

Це судження підтверджується положеннями Митного кодексу України (далі МК), у статтях 212-214 якого встановлено можливість збереження поставлених резиденту України товарів на митному складі, зокрема протягом трьох років з дати їх поміщення у зазначеному режимі.

За змістом частини 3 статті 214 цього Кодексу товари, ввезені із-за меж митної території України, що зберігаються у режимі митного складу, до закінчення строків зберігання, повинні бути задекларовані власником до іншого митного режиму, зокрема імпорту.

Відповідно до статті 212 МК митний склад це митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання.

Як зазначено в ст. 4 Закону № 185 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості; загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати вартості недопоставленого товару.

Отже, відповідальність, встановлена Законом № 185 застосовується за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за неввезення товару в режимі "Імпорт" в строк, передбачений ст. 2 Закону № 185.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.07.2009 р. у справі № 21-890во09.

Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що відповідно до пункту 1 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574, вантажна митна декларація це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

При цьому, даний нормативно-правовий акт не містить положень про те, що вантажно митна декларація є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

Також, відповідно до пункту 1.8. Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 р. за № 43/2247, моментом перетину митного кордону при перевезенні залізничним транспортом при імпорті вважається початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

За висновком наведеного, оформлена вантажна митна декларації не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під контролем неможливо без його фактичного ввозу на територію України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність вантажно-товаросупровідного документа, з відтиском штампу "під митним контролем" з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Таким чином, наведене спростовує доводи відповідача, про те, що саме з оформлення вантажної митної декларації повязано здійснення імпортної операції.

Зазначені висновки також викладені в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.06.09 № К-8220/06, яка була залишена в силі Постановою Верховного суду України від 22.12.09.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем строку, передбаченого ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Отже, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не діяв у спосіб, визначений ст. 19 Конституції України, згідно діючому законодавству України.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 11.06.10.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати противоправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі АРК № 0000262301 від 06.04.10 про застосування до Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромінвест" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 52672,61 грн

Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромінвест" (код з ЄДРПОУ 30389387) судові витрати у розмірі 3,40 грн

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Латинін Ю.А.