Ухвала суду № 99243609, 11.08.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2884/21

Провадження № 2/201/1912/2021

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Гусакової Оксани Борисівни про збільшення розміру позовних вимог, заміну неналежних відповідачів, залучення співпозивача та співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни, Державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколи Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Т.Г., Державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколи Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора.

Представник позивача і ОСОБА_2 – адвоката Гусакової О.Б. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1035816 від 14.09.2020р. та ордеру серії АЕ № 1072397 від 21.05.2021р.) подала до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог, заміну неналежних відповідачів, залучення співпозивача та співвідповідача з посиланням на те, що у зв`язку зі зміною розміру часток домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать власникам, виникла необхідність збільшення розміру позовних вимог, а саме визнати право власності на відповідні частини майна.

Зазначила, що ОСОБА_2 бажає приймати участь під час розгляду даної справи у якості співпозивача з позовною вимогою щодо визнання за ним права власності на його частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Оскільки, ОСОБА_2 не прийняв спадщину після смерті матері, а тому ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 , то належним відповідачем щодо вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на 100/300 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідний орган місцевого самоврядування - Дніпровська міська рада, у зв`язку з чим просила залучити Дніпровську міську раду у якості співвідповідача.

Також просила виключити зі складу учасників справи неналежних відповідачів: Державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Т.Г., Державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка М.О., оскільки належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Представник позивача надала клопотання про проведення розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, заміну неналежних відповідачів, залучення співпозивача та співвідповідача за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання частково з таких підстав.

Згідно зі ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмету або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то він самостійно вирішує розмір позовних вимог та коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Дніпровську міську раду.

Що стосується вимог клопотання про залучення «співпозивача» ОСОБА_2 , який за поясненнями позивача, бажає приймати участь у справі з вимогами про визнання за ним права власності на його частину домоволодіння АДРЕСА_1 , то залучення такого учасника справи як «співпозивач» не передбачено вимогами ЦПК України, оскільки така особа може лише самостійно звернутися до суду із позовом і не може бути залучена ані самостійно судом ані за клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Гусакової Оксани Борисівни про збільшення розміру позовних вимог, заміну неналежних відповідачів, залучення співпозивача та співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяни Григорівни, Державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколи Олександровича, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора – задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Дніпровську міську раду (код ЄДРПОУ 26510514, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75).

Виключити зі складу учасників справи неналежних відповідачів: Державного реєстратора сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Соколенко Тетяну Григорівну, Державного реєстратора Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Семенюка Миколу Олександровича.

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 (третя особа - ОСОБА_2 ) визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова