Ухвала суду № 99242085, 30.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4487/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ", м.Житомир

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м.Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Яківна, м.Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", м.Київ

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИПТОІНВЕСТ", за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Яківни, Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і просить суд витребувати у Відповідача нерухоме майно: перша черга офісу - приміщення №45, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд.6 та стягнути судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020р. (суддя Красота О.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 15.09.2020.

Ухвалою суду від 15.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" - залишено без розгляду.

04.11.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду від 15.09.2020 року, справу № 904/4487/20 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Згідно із Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на новий розгляд судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 01.12.2020.

Ухвалою суду від 01.12.2020 підготовче засідання відкладено до 17.12.2020.

Ухвалою суду від 17.12.2020 зупинено провадження у справі № 904/4487/20 до набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4466/17.

Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про набрання рішенням у справі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/4466/17 законної сили.

28.01.2021 позивач направив клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням чинності рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 01.02.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.02.2021.

11.02.2021 Відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку поданням апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/4466/17.

Ухвалою від 22.02.2021 зупинено провадження у справі № 904/4487/20 до набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4466/17.

16.04.2021 позивач надав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 26.04.2021 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.06.2021 та підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

12.05.2021 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 9074/4487/20 до набрання законної сили судовими рішеннями по справі № 203/4466/17 та по справі № 910/6122/21.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 23.04.2021 Смаглієм Д.П. подано касаційну скаргу у справі № 203/4466/17.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю договору № 80/7-2 від 24.02.2020 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, посвідченого Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 212, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом аукціону № UA-ЕА-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020.

ТОВ "КРИПТОІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними вищевказаних торгів та договору. Ухвалою від 28.04.2021 Господарським судом м. Києва відкрито провадження по справі № 910/6122/21. Під час розгляду справи № 910/6122/21 буде встановлено законність проведення відкритих торгів, продажу на даних торгах майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, оформлені Договором № 80/7-2 від 24.02.2020.

Відповідач стверджує, що в справі № 904/4487/20 є не можливим встановлення вищевказаних обставин, оскільки законність проведення торгів та укладення договору виходить за межі позовних вимог ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", відповідно не буде досліджуватись судом при розгляді даної справи.

У підготовчому засіданні 12.05.2021 суд відклав розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження до наступного засідання (01.06.2021).

У засіданні 01.06.2021 відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Треті особи -1, -2, -3 та -4 у призначене засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 01.06.2021 зупинено провадження у справі № 904/4487/20 до розгляду Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційної скарги у справі № 203/4466/17 та набрання чинності рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №203/4466/17. В частині задоволення клопотання ТОВ "КРИПТОІНВЕСТ" про зупинення провадження у справі № 904/4487/20 до набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 910/6122/21 - відмовлено. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду касаційної скарги Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційної скарги у справі № 203/4466/17 та набрання рішенням у справі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/4466/17 законної сили.

22.06.2021, у зв`язку з надходженням від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021, справу № 904/4487/20 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 у справі № 904/4487/20 про зупинення провадження скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20.08.2021 справа № 904/4480/20 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, незмінність судді встановлена законом з метою забезпечення прийняття судом законного рішення, щоб кожен, хто є учасником судового провадження, не був позбавлений права на справедливий суд. Незмінність складу суду багато в чому забезпечує спокійне й прискіпливе дослідження кожним із суддів обставин справи і наданих суду доказів та прийняття завдяки цьому обґрунтованого рішення.

В той же час, суддя Назаренко Н.Г., в провадженні якої перебуває дана справа в період з 16.08.2021 по 27.08.2021 включно перебувала в щорічній відпустці.

Тому, враховуючи незмінність складу суду, суд не має можливості призначити розгляд вказаної вище заяви в строки, встановлені ст. 244 ГПК України.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Керуючись статтями 12, 50, 121, 177, 181, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 904/4487/20.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні в межах розумних строків на 14.09.21 р. о 10:45год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко