Ухвала суду № 99241955, 25.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/4668/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР", м. Дніпро

про відшкодування збитків

Суддя Ярошенко В.І.

за участі секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

від позивача: Тронь І.В., адвокат;

від відповідача: Федосюк Ю.О. адвокат;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІВІАР" в якому просить стягнути 80 104, 52 грн завданих збитків, відповідно до договору № 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації.

Ухвалою суду від 12.05.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖАСТ ІН" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази здійснення сторонами за договором поставки № 31/01-2018 від 31.01.2018 та договором 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації будь-яких господарських та розрахункових операцій (поставка товару, надання послуг, оплата товару та послуг); докази у підтвердження порушення фактів відповідачем зобов`язань за договором № 03/05-2018 від 03.05.2018 про виконання робіт у сфері розробки технічної документації; докази наявності фахових знань та повноважень інженера з охорони праці Згурського Ю.М. у галузі пожежної безпеки.

25.05.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху).

Ухвалою суду від 27.05.2021 прийнято справу № 904/4668/21 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.06.2021.

Ухвалою суду від 23.06.2021 підготовче засідання відкладено на 19.07.2021.

Ухвалою суду від 19.07.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021.

Протокольною ухвалою суду від 02.08.2021 в засіданні оголошено перерву до 25.08.21.

20.08.2021 відповідач надав письмові пояснення в яких зазначив про безпідставність вимог позивача щодо відшкодування збитків.

Позивач 20.08.2021 подав до суду клопотання про проведення експертизи (уточнене).

Позивач вважає, що висновок експертизи дозволить підтвердити факт невідповідності поставленого обладнання вимогам правил пожежної безпеки та обґрунтованість вимог позивача щодо відшкодування завданої шкоди, а саме витрат на перекомутацію поставленого обладнання.

Позивач оплату експертизи гарантує та пропонує поставити експерту наступне питання:

- Чи відповідає стан об`єкта "Комплект обладнання для відділення "Smart Parcel Shop" -термінал надання поштових послуг з функцією самообслуговування" (промисловий зразок №38390) вимогам Правил пожежної безпеки?

Крім того, разом з клопотанням про проведення експертизи позивач надав відповідь на додаткові пояснення, в яких заперечив проти доводів відповідача та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він зазначає, що розмір завданих збитків, які Позивач поніс у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань зріс у зв`язку з проведенням робіт по перекомутаці (заміні) електроживлення на інших відділеннях (обладнанні) та просить вважати позовні вимоги Позивача викладеними в наступній редакції.

- "1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІВІАР» (ЄДРПОУ -І0046255, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 74, офіс 414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТ ІН» (ЄДРПОУ 41567921, Україна, 02090, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУТЛЕРОВА, будинок 1) розмір завданих збитків в сумі: 899 695,45 грн"

- "2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІВІАР» (ЄДРПОУ -І0046255, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 74, офіс 414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАСТ ІН» (ЄДРПОУ 41567921, Україна, 02090, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУТЛЕРОВА, будинок 1) розмір судових витрат в сумі: 13 495,43 грн".

Додатково до вищевказаних клопотань позивачем долучено до матеріалів справи докази.

25.08.2021 відповідач надав до суду заперечення на клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

25.08.2021 відповідач надав до суду попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та просить поновити строк для подачі розрахунку витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем подано до суду клопотання про встановлення додаткових строків для подачі доказів до матеріалів справи та відповідь на письмові пояснення відповідача від 20.08.2021, в яких він зазначив на необґрунтованості доводів та пояснень позивача.

Також відповідач надав до суду конструкторську документацію поштового відділення смарт.

Відповідачем надано до суду заперечення на клопотання позивача про проведення судової експертизи, яке він мотивує тим, що позивачем жодним чином не вказано, яку обставину у справі саме в контексті позовних вимог, відповідь на вищевказане питання зможе встановити або спростувати, а тому підстави для задоволення клопотання Позивача про призначення експертизи відсутні.

Заслухавши пояснення та заперечення сторін у судовому засіданні 25.08.2021, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про проведення судової експертизи, суд вважає за можливе запропонувати сторонам підготувати перелік питань, які мають бути поставленні експерту.

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 80, 81 121, 177, 182, 183, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 08.09.2021 о 11:00 год., яке відбудеться у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи надати суду питання, які вони вважають за необхідне постановити на вирішення експерта, та запропонувати експерта або експертну установу для виконання експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 26.08.2021

Суддя В.І. Ярошенко