Ухвала суду № 99241089, 30.08.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 717/687/21Провадження № 2-а/724/32/21

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Інспекції з паркування Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспектор з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Яворський Олександр про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Інспекції з паркування Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспектор з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Яворський Олександр про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в позовній заяві просить витребувати від Інспекції з паркування Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради оригінал фотознімків, копії яких додано ним до адміністративного позову та які додаються до постанови СЕ 0008443 від 27.04.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Представник відповідача Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату час та місце про розгляду справи.

Представник відповідача Інспекція з паркування Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, проте копії фотознімків, які додані до позовної заяви, додані також відповідачем до відзиву на позовну заяву, обставини зафіксовані на них сторонами не оспорюються, то суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Інспекції з паркування Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Інспектор з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства Яворський Олександр про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв