Ухвала суду № 99240294, 25.08.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1983/19; 4-с/401/21/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О. О. у якій просила визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича ВП № 64765098 від 09.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною та зобов`язати приватного виконавця скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги зазначає, що вона згідно кредитного договору № 3787/2016 від 16.09.2016 року отримала кредит в АТ «Кредобанк» на суму 330320, 22 грн для придбання транспортного засобу марки SKODA, модель FABIA 2016 року випуску. З метою забезпечення виконання вказаного зобов`язання був укладений договір застави, предметом якого був автомобіль марки SKODA, модель FABIA 2016 року випуску, який належав ОСОБА_1 .

Згідно з виконавчим написом нотаріуса, виданого 19.09.2018 року на даний транспортний засіб було звернене стягнення. За рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля задоволено вимоги стягувача на загальну суму 325475,22 грн. Приватним виконавцем Шмалько О.О. стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» зазначену суму та закінчено виконавче провадження за вказаним виконавчим написом, про що повідомлено боржника ОСОБА_1 23.11.2020 року

Водночас Світловодським міськрайонним судом розглядалася цивільна справа № 401/1983/16 провадження 2/401/735/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Кредобанк» заборгованості за цим же кредитним договором та за результатами розгляду вказаної справи ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги банку задоволені та стягнуто на його користь заборгованість на загальну суму 400791,53 грн.

Рішення набрало законної сили у зв`язку з чим стягувач АТ «Кредобанк» отримав виконавчий лист, виданий 16.02.2021 року та пред`явив його до примусового виконання приватному виконавцю Шмалько О.О.

У свою чергу приватний виконавець постановою ВП № 64765098 від 09.03.2021 року відкрив виконавче провадження, зазначивши у постанові, що стягувач повідомляє що станом на 24.02.2021 року заборгованість за кредитним договором № 3787/2016 від 16.09.2016 року становить 190439, 92 грн.

Заявник ОСОБА_1 вважає вказану постанову протиправною та такою що порушує її право, а тому, на її думку, постанова підлягає скасуванню.

Зокрема, зазначає, що оскільки постановою ВП 63080576 від 23.11.2020 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса, то вказане виконавче провадження не може бути розпочате відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши доводи представника заявника скарги ОСОБА_1 – адвоката Голованова О.П., з`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження АСВП 63080576 відкритого за виконавчим написом нотаріуса № 1798 від 19 вересня 2018 року (а.с. 40-102) з якого встановлено, що за заявою АТ «Кредобанк» (а.с.41-42) приватним виконавцем Шмалько О.О. постановою ВП 63080576 від 18.09.2020 року (а.с. 57) було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет застави (автомобіль марки SKODA, модель FABIA 2016 року випуску, який належить ОСОБА_1 ).

Після вчинення виконавчих дій щодо реалізації предмета застави приватний виконавець Шмалько О.О. виніс постанову ВП 63080576 від 23.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1798 від 19 вересня 2018 року зазначивши у ній, що за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу задоволено вимоги банку на загальну суму 325475,22 грн. (а.с.102).

З матеріалів виконавчого провадження АСВП 64765098, відкритого за виконавчим листом № 401/1983/19 від 16 лютого 2021 року ( а.с. 103-132), судом встановлено, що за заявою АТ «Кредобанк» (а.с. 104-106) приватним виконавцем Шмалько О.О. постановою ВП № 64765098 від 09.03.2021 року (а.с.119) відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 401/1983/19 від 16 лютого 2021 року, виданого на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 03.08.2020 року за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 400791,53 грн (а.с.107-108).

Стягувач АТ «Кредобанк» у своїй заяві про примусове виконання рішення (а.с. 104-106) повідомив, що станом на 24.02.2021 року заборгованість за кредитним договором № 3787/2016 від 16.09. 2016 року становить 190439,92 грн., про що приватний виконавець Шмалько О.О. зазначив у постанові ВП № 64765098 від 09.03.2021 року (а.с.119).

Постанова ВП № 64765098 від 09.03.2021 року була направлена для виконання та до відома сторонам виконавчого провадження, а саме боржнику ОСОБА_1 та стягувачу АТ «Кредобанк», про що свідчить супровідний лист від 09.03.2021 року № 847 (а.с. 124)

Перевіряючи дії приватного виконавця Шмалька О.О. щодо примусового виконання виконавчого листа № 401/1983/19 від 16 лютого 2021 року, виданого на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду, з точки зору їх відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження» судом встановлено таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження АСВП 64765098, відкритого за виконавчим листом № 401/1983/19 від 16 лютого 2021 року, суд дійшов висновку, що приватний виконавець Шмалько О.О. діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд не погоджується з доводами заявника скарги ОСОБА_1 що оскаржуваною постановою порушуються її права та свободи, тому що, на її думку, виконавче провадження було відкрите після винесення постанови про його закінчення, а тому воно не може бути розпочате знову.

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що постанова ВП 63080576 від 23.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження була винесена приватним виконавцем під час примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 1798 від 19 вересня 2018 року, а постанову ВП № 64765098 від 09.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виніс на виконання іншого виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 401/1983/19 від 16 лютого 2021 року, виданого на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те що, приватний виконавець Шмалько О.О., розпочинаючи примусове виконання за виконавчим листом № 401/1983/19 від 16 лютого 2021 року, прийняв рішення відповідно до закону, в межах своїх повноважень, при цьому не допустив порушень прав та свобод боржника ОСОБА_1 , суд вважає її скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст.ст. 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 447- 451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича ВП № 64765098 від 09.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. скасувати вказану постанову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали .

Повний текст ухвали буде складений 30.08.2021 року

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, місцезнаходження: 25006 м. Кропивницький, вулиця Гоголя, будинок 67, офіс, 2

Стягувач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження: 79012 місто Львів, вул. Сахарова, буд. 78,

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш