Постанова № 99238808, 17.08.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/436/2021

Справа № 330/1094/21

"17" серпня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя: Нестеренко Т.В.., за участю секретаря Корнієнко М.М., прокурора Ходоровського Я.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Бондара С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого до 08.12.2020 року директором КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» Якимівської районної ради, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, суддя –

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшли 4 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП України.

Постановою Якимівського районного суду від 17.08.2021 року зазначені матеріали справи №330/1094/21 (провадження №3/330/436/2021, 3/330/439/2021, 3/330/438/2021, 3/330/437/2021) були об`єднані в одне провадження, із присвоєнням справі єдиного унікального номеру №330/1094/21 провадження 3/330/436/2021.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2021 року №258, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» Якимівської районної ради Запорізької області,знаходячись за адресою комунального підприємства: Запорізька область, смт.Якимівка, вул. М.Патріотів, буд.7, діючи у власних майнових інтересах підписав наказ №23-П від 01.10.2020 «Пропреміювання», яким встановив собі, як директору КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» виплату у розмірі 700 гривень за вересень 2020 року, згідно відробленого часу та колективного договору за виконання робіт у розмірі 15%. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримав додаткові кошти до заробітної плати. При цьому ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив до або під час та після видачі наказу №23-П від 01.10.2020 року « Про преміювання» про наявність у нього реального конфлікту інтересів, хоча міг та повинен був зробити це невідкладно. Отже, будучи директором КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №256 від 19.05.2021 року ОСОБА_1 , будучи директором КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» Якимівської районної ради Запорізької області,знаходячись за адресою комунального підприємства: Запорізька область, смт.Якимівка, вул. М.Патріотів, буд.7, діючи у власних майнових інтересах підписав наказ №18-П від 31.07.2020 «Про преміювання», яким встановив собі, як директору КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» виплату у розмірі 1230 гривень за липень 2020 року, згідно відробленого часу та колективного договору за виконання робіт у розмірі 15%. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримав додаткові кошти до заробітної плати. При цьому ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив до або під час та після видачі наказу №18-П від 31.07.2020 року « Про преміювання» про наявність у нього реального конфлікту інтересів, хоча міг та повинен був зробити це невідкладно. Отже, будучи директором КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №257 від 19.05.2021 року ОСОБА_1 , будучи директором КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» Якимівської районної ради Запорізької області,знаходячись за адресою комунального підприємства: Запорізька область, смт.Якимівка, вул. М.Патріотів, буд.7, діючи у власних майнових інтересах підписав наказ 18-П від 31.07.2020 «Про преміювання», яким встановив собі, як директору КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» виплату у розмірі 1230 гривень за липень 2020 року, згідно відробленого часу та колективного договору за виконання робіт у розмірі 15%. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримав додаткові кошти до заробітної плати. При цьому ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, підписав вищевказаний наказ діючи у власних майнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Отже, будучи директором КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №259 від 19.05.2021 року ОСОБА_1 , будучи директором КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» Якимівської районної ради Запорізької області, знаходячись за адресою комунального підприємства: Запорізька область, смт.Якимівка, вул. М.Патріотів, буд.7, діючи у власних майнових інтересах підписав наказ №23-П від 01.10.2020 «Пропреміювання», яким встановив собі, як директору КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» виплату у розмірі 700 гривень за вересень 2020 року, згідно відробленого часу та колективного договору за виконання робіт у розмірі 15%. На підставі зазначеного наказу ОСОБА_1 отримав додаткові кошти до заробітної плати. При цьому ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, підписав вищевказаний наказ діючи у власних майнових інтересах, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Отже, будучи директором КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за якіпередбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Ходоровський Я.О. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП в межах санкції,встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, посилаючись на діючі норми законодавства. Просив судзакрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень,передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Бондар С.О. підтримав позицію свого підзахисного та зазначив, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.ч. 1.2, ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до статуту КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» Якимівської районної ради Запорізької області створене рішенням сесії Якимівської районної ради Запорізької області від 22.02.2018 року №20.

Відповідно до п.1.1 зазначеного статуту вказане підприємство засноване на спільній власності територіальних громад Якимівського району, підзвітне та підпорядковане Якимівській селищній раді Запорізької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» Якимівської районної ради Запорізької області є юридичною особою публічного права.

Відповідно до укладеного контракту від 28.02.2018 між ОСОБА_1 та Якимівською районною радою Запорізької області, останній призначенийна посаду директора КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» Якимівської районної ради Запорізької області та здійснює поточне управління (керівництво) підприємством по 28.02.2018 року по 01.03.2023 року.

Розпорядженням Якимівської селищної ради №336-к від 08.12.2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» Якимівської районної ради Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Слід зазначити, що на офіційному веб-сайті Національного агентства у рубриці «Законодавство» розділу «Декларування» розміщено Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК від 11.08.2016 №3 (далі - Роз`яснення).

Визначення поняття «посадові особи» та «службові особи» в рамках підпункту «и» пункту 1 та підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону наведено у пункті 3 Роз`яснення.

Так, під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном(установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири, тощо).

ОСОБА_1 згідно зі статутом підприємства та контрактом, як директор КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» Якимівської районної ради Запорізької області, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Судом встановлено, що за період роботи на посаді директора КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» на протязі 2020 року ОСОБА_1 , підписав накази: №23-П від 01.10.2020 «Про преміювання», яким встановив собі, як директору КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» виплату у розмірі 700 гривень за вересень 2020 року, згідно відробленого часу та колективного договору за виконання робіт у розмірі 15% та наказ №18-П від 31.07.2020 «Про преміювання», яким встановив собі, як директору КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» виплату у розмірі 1230 гривень за липень 2020 року, згідно відробленого часу та колективного договору за виконання робіт у розмірі 15%.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Також, слід зазначити, що фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням матеріального стану своїх близьких осіб. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно неї - реальний конфлікт інтересів.

Тобто, ОСОБА_1 мав приватний майновий інтерес при підписанні вказаних наказів, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Підписання керівником розпорядчих документів щодо здійснення загальнообов`язкових виплат, з яких складається заробітна плата, таких як оклад, виплати за ранг, категорію, звання та інші передбачені нормативно-правовими актами доплати, не утворюють у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727КУпАП, оскільки у даному випадку відсутні дискреційні повноваження (діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону). Лише прийняття рішення щодо призначення собі премії, розмір якої встановлюється на розсуд керівника, ставить його в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника чи орган та не вчиняти дій (не приймати рішень).

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор не має безпосереднього керівника, тому при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро`є Якимівська районна рада Запорізької області.

Відповідно до листа голови Якимівської селищної ради від 29.04.2021 року №03.1-12/1599, за 2020 рік від директора КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» ОСОБА_1 про наявність у нього потенційного чи реального конфлікту інтересів на адресу ради не надходило.

Таким чином, директор КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому Законом порядку про наявність у ньогореального конфлікту інтересів Якимівську районну раду або НАЗК, порушив вимоги п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону, у тому числі вимог його статті 28.

Місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме приміщення КП «Якимівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» Запорізька область, смт.Якимівка, вул.М. Патріотів, буд.7.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів та ч. 2ст. 172-7 КУпАП- прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням положень ст.36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.23, 33,34, 36, 172-7, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ст.36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн..( отримувач – ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100; код ЄДРПОУ – 379491997; банк – Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок – UA338999980313050106000008405 (символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області. Копії постанови вручити учасникам судового засідання, та начальнику департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області.

Суддя: Т.В. Нестеренко