Ухвала суду № 99237252, 18.08.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13138/19

Провадження №2-п/523/11/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді- Дяченко В. Г.,

секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Верхоли І.О. про перегляд заочного рішення по справі №523/13138/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, за участю третьої особи управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання звільнити самовільно заняту земельну ділянку шляхом знесення збудованого об`єкту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2020 року позовні вимоги Одеської міської ради були задоволені.

10.03.2020 року представник відповідача Верхола І.О., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не отримувала жодної повістки, крім того посилається на те що, має істотні докази, для правильного вирішення справи, а саме: копію обмінного ордеру на жиле приміщення №1082 серії ОБ, в якому зазначено право на користування квартирою АДРЕСА_1 та яку суд зобовязав відповідача знести як самочинне будівництво.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 17.01.2020 року отримала судову повістку про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.91,т.1), крім того представник відповідача, разом з заявою про перегляд заочного рішення, у якості доказу для правильного вирішення справи, надає до суду копію обмінного ордеру на жиле приміщення №1082 серії ОБ, від 06.03.1993 року, який було видано ОСОБА_3 , і зазначено адресу АДРЕСА_2 , тим самим спростовуючи посилання представника відповідача, що квартира АДРЕСА_3 не є самочинним будівництвом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідача в судові засідання судом не встановлені. Крім того, відповідач не надав докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.287,288, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Верхоли І.О. про перегляд заочного рішення по справі №523/13138/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, за участю третьої особи управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання звільнити самовільно заняту земельну ділянку шляхом знесення збудованого об`єкту – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: