Рішення № 99236122, 16.08.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/3922/21

Провадження №2/442/961/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

16 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним Договором № 001-13915-140313 від 14.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , в сумі 52 354,58 грн., а також, стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. Проти заочного рішення не заперечують.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.03.2013 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та відповідачем було укладено кредитний Договір № 001-13915-140313. Згідно умов даного Договору, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надав відповідачу кредит в сумі 30 000,00 грн. з кінцевим строком погашення до 13.03.2015. Однак, відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання та не повернув у строки, визначені кредитним Договором, тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 14.03.2013, несплачена заборгованість за кредитним Договором складає 52 354,58 грн.

27 квітня 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладений договір факторингу №409/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним Договором, в тому числі за кредитним Договором № 001-13915-140313 від 14.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 , прострочена заборгованість за яким, станом на 14.05.2021 року складає 52 354,58 грн, з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 23 830,24 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 21 744,27 грн., 3% річних - 2 117,30 грн., інфляційні - 4 662,77 грн.

Відповідач всі звернення щодо сплати заборгованості ігнорує, чим грубо порушує їхні права, а тому змушені звернуть до суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд проводить розгляд справи в заочному порядку, з врахуванням одночасного існування чотирьох умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, судом постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Згідно із ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши викладені в позовній заяві доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, врахувавши також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про таке.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14.03.2013 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та відповідачем було укладено кредитний Договір № 001-13915-140313. Згідно умов даного Договору, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надав відповідачу кредит в сумі 30 000,00 грн. з кінцевим строком погашення до 13.03.2015. Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, визначених договором.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001-13915-140313 від 14.03.2013, відповідач станом на 14.05.2013 має заборгованість в сумі 52 354,58 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 23 830,24 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 21 744,27 грн., 3% річних - 2 117,30 грн., інфляційні - 4 662,77 грн.

Як вбачається з договору № 409/К від 27 квітня 2018 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступає, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуває права вимоги за кредитиними договорами первісного кредитора.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 52 354,58 грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 23 830,24 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 21 744,27 грн., 3% річних - 2 117,30 грн., інфляційні - 4 662,77 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ - 37616221) заборгованість за кредитним Договором №001-13915-140313 від 14.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 в сумі 52 354 грн. 58 коп. (п`ятдесят дві тисячі триста п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ - 37616221) сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П. Хомик