Ухвала суду № 99235229, 28.08.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/37/14

Провадження № 6/510/23/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.21 р.

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОНСАЛТСОЛЮШЕНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) АТ «Райффайзен Банк Аваль» її правонаступником ТОВ «КОНСАЛТСОЛЮШЕНС» у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, виданими Ренійським районний судом Одеської області у справі № 510/37/14-ц на виконання рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12.06.2014, у зв`язку з тим, що 26.02.2021 р. між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь АТ «Оксі Банк» своє право вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0028/74/68506 від 21.12.2006 та та Договором поруки № 014/0028/74/68506/1 від 21.12.2006.

Цього ж дня, 26.02.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором майнових прав, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило за плату ТОВ «Консалт Солюшенс» належні йому права грошової вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом та інших платежів, визначених Кредитним договором № 014/0028/74/68506 від 21.12.2006, Договором поруки № 014/0028/74/68506/1 від 21.12.2006 та усіма додатковими угодами до Кредитного договору та договорами забезпечення.

Представник заявника ТОВ «КОНСАЛТСОЛЮШЕНС» в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви.

Заінтересовані особи представник першого Малиновського ВДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. та Сторони по справі АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 510/37/14-ц суд вважає, що заява ТОВ «КОНСАЛТСОЛЮШЕНС» підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 510/37/14-ц вбачається, що на підставі заочного рішення Ренійського районного Одеської області від 12.06.2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/0028/74/68506 від 21.12.2006 у розмірі 1 545 766 грн. 25 коп., що станом на 09.02.2011 складається з: заборгованості за кредитом - 851909 грн. 38 коп.; заборгованості за відсотками - 243109 грн. 37 коп.; пені за прострочення відсотків - 450747 грн. 50 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по 910 грн. з кожного. На підставі рішення суду були видані виконавчі листи.

На даний час у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження номер АСВП: 60825752 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/0028/74/68506 від 21.12.2006.

У провадженні Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження номер АСВП: 57092898 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/0028/74/68506 від 21.12.2006

Згідно п.1 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Таким чином, ОСОБА_4 та ТОВ «Кредекс фінанс» набули статусу сторін у виконавчому провадженні (боржник, стягувач).

Відповідно до частин 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» як стягувач уклав Договір відступлення прав вимоги з АТ «Оксі Банк», відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь АТ «Оксі Банк» своє право вимоги стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0028/74/68506 від 21.12.2006 та та Договором поруки № 014/0028/74/68506/1 від 21.12.2006. 26.02.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором майнових прав, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило за плату ТОВ «Консалт Солюшенс» належні йому права грошової вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом та інших платежів, визначених Кредитним договором № 014/0028/74/68506 від 21.12.2006, Договором поруки № 014/0028/74/68506/1 від 21.12.2006 та усіма додатковими угодами до Кредитного договору та договорами забезпечення.

Тлумачення п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третястатті 656 ЦК); б) дарування (частина другастатті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Такий висновок відповідає правовій позиціє Верховного Суду, зробленій в постанові від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРЮОФОПГФ: 14305909, місцезнаходження 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, код ЄДРЮОФОПГФ 42251700) у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, виданими Ренійським районний судом Одеської області у справі № 510/37/14-ц на виконання рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12.06.2014 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 16.09.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС в Одеській області 09.04.2001, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Сорокін