Ухвала суду № 99234843, 19.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7470/20

Провадження № 2/487/957/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року суддею Сухаревич З.М. прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

17 травня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 487/2414/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Лубінської Олени Миколаївни, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Нікютас» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування державної реєстрації права власності.

31 травня 2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_4 , в якому відповідач просила відмовити у позові.

02 червня 2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 , в якому відповідач просила відмовити у позові.

Представник позивача подала заяву про розгляд заяви про зупинення провадження у справі без її участі, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглянути заяву про зупинення провадження у справі без його участі, заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання представника позивача, суд дійшов наступного.

У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічне положення процесуального права містилося у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою позову ОСОБА_1 є наявність у позивача права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, у справі за позовом ОСОБА_8 оспорюється законність реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, наслідки розгляду цієї справи будуть мати істотне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, і встановлені обставини можуть вплинути на права ОСОБА_1 , як позивача та на судове рішення у цій справі.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи до вирішення спору за позовом ОСОБА_7 , отже наявні підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_7 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 487/7470/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - до вирішення (до набрання законної сили судовим рішенням) цивільної справи № 487/2414/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Енерго» Лубінської Олени Миколаївни, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Нікютас» про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: З.М. Сухаревич