Ухвала суду № 99232969, 26.08.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"26" серпня 2021 р. Справа № 363/3613/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області Лукач О.П., за участю секретаря Сергієнко А.О., прокурора Сідашова О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Гноєвської Каріни Миколаївни, погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури М.Цибульником, поданого в рамках кримінального провадження № 12021111150000865, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вишгород, Київської області, громадянин України, українець, не одружений, офіційно не працює, проте не офіційно працює робочим на пилорамі «Карат», має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , нині фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з родичами, раніше судимий: 28 лютого 2018 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 16 листопада 2020 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 184 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження

№ 12021111150000865, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 серпня 2021 року близько о 04:00 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , перебував у м. Вишгород, Київської області. В цей час, минаючи приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у останнього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення, що перебуває у користуванні малого колективного підприємства «ЕКСПРЕС-СЕРВІС»(код за ЄДРПОУ 13708210).

У подальшому, 4 серпня 2021 близько о 04:00 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до території за адресою: АДРЕСА_1 , де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, переліз через паркан та таким чином проник на територію вищевказаного підприємства. Перебуваючи на території, ОСОБА_1 підійшов до гаражного приміщення де через незамкнені двері, проник у його середину.

Перебуваючи у середині гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виявив та викрав належне МКП «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» майно, а саме: кабель живлення ПВ 3х2,5, загальною довжиною 6 м., вартістю 161 грн. 40 коп., кабель підключення акумуляторних батарей КГ 1х16, загальною довжиною 16 м., вартістю 1 216 грн., кабель живлення ПВ 3х2,5, загальною довжиною 6 м., вартістю 161 грн. 40 коп., кабель підключення акумуляторних батарей ПВ 1х6, загальною довжиною 8 м., вартістю

195 грн., кабель ПВ 6х1,5, загальною довжиною 8 м., вартістю 243 грн. 20 коп., кабель живлення тельфера електричного ПВ 4х4, загальною довжиною 12 м., вартістю 615 грн. 60 коп., кабель живлення КГ 4х4, загальною довжиною 5 м., вартістю 268 грн. 65 коп., кабель зварювальний ПВ 1х16, загальною довжиною 12 м., вартістю 738 грн.

Після цього, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись останнім на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 заподіяв матеріальних збитків МКП «ЕКСПРЕС-СЕРВІС» в розмірі 3 599 гривень

45 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.

20 серпня 2021 року слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, яке було погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури та з дотриманням вимог статті 278 КПК України. Цього самого дня підозру вручено ОСОБА_1 .

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, огляду місця події від 4 серпня 2021 року, протоколом допиту потерпілого від

16 серпня 2021 року, протоколами допиту свідка, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка від 9 серпня 2021 року, протоколами допиту іншого свідка, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю цього свідка від

18 серпня 2021 року.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, не має офіційного місця роботи та/або навчання, не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області;

підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про потерпілого та свідків, їх фактичне місце перебування, а також вирішальну роль його показань у провадженні, може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань;

підозрюваний ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - проти власності, крім цього останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий, вчинив злочин, у якому на даний час підозрюється, під час іспитового строку.

У зв`язку із зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 жовтня 2021 року включно та покласти на підозрюваного певні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, уточнивши при цьому, що місце запобіжного заходу слід визначити за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки підозрюваний проживає з дідом та бабою, які нині проживають саме там, та не бажають залишати його самого у квартирі, яка знаходиться у АДРЕСА_3 та зазначенау клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив суд застосувати домашній арешт у певний період доби, з наданням йому можливості працювати.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що відділенням розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 12021111150000865, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від

30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім того, суд бере до уваги надані у судовому засіданні підозрюваним пояснення щодо вчинення ним протиправних дій та обставин, які стали тому причиною.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_1 має молодий вік, а саме йому 19 років, не одружений, офіційно не працює, проживає з дідом та бабою в АДРЕСА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , нині проживає з дідом та бабою по АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Оскільки, доказів офіційного працевлаштування підозрюваним суду не надано, суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - цілодобовий домашній арешт (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України), і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, зокрема, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та злочин вчинив під час іспитового строку

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183,184, 193,194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Гноєвської Каріни Миколаївни, погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури М.Цибульником, поданого в рамках кримінального провадження № 12021111150000865, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому у межах строку досудового розслідування, а саме до 20 жовтня 2021 року, цілодобово залишати нинішнє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом слідчого, прокурора, суду, перебування в органах досудового слідства, суду й участі в слідчих та процесуальних діях в кримінальному провадженні.

На підставі статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_1 :

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 20 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30 серпня 2021 року 09:45 год.

Слідчий суддя О.П. Лукач