Рішення № 99232586, 19.08.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/814/2021

Справа № 537/1422/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

15.04.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований у реєстрі за №16549, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 34326,70 грн. Також позивач просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.02.2021 року за заявою відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16549 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34326,70 грн. Даний виконавчий напис передано на виконання приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Табінському О.В., який 25.02.2021 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64580142. Постановою приватного виконавця Табінського О.В. від 28.02.2021 року звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». При зверненні ТОВ «Росвен Інвест Україна» до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., у заяві про прийняття виконавчого напису до виконання, відповідач зазначив неправдиву інформацію щодо адреси місця проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , хоча вона постійно проживає в м. Кременчук. Позивач ОСОБА_1 вважає виконавчий напис №16549 від 01.02.2021 року таким, що вчинений безпідставно та з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки стягнення безспірної заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не може здійснюватися на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також, як вказує позивач, виконавчий напис було вчинено без попередження боржника, без направлення йому письмової вимоги, без повідомлення про зміну кредитора, а також без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. Зазначена у оспорюваному виконавчому написі заборгованість за укладеним ОСОБА_1 кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» не є безспірною, оскільки нею не визнається в повному обсязі. За таких обставин до суду було подано позов ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер 16549, вчинений 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання, задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів. Постановлено витребувати докази у: 1) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича, а саме копію виконавчого напису №16549, виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» коштів, копії постанов, винесених в рамках виконавчого провадження №64580142; 2) приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копію виконавчого напису №16549 від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» коштів, а також копії всіх документів, на підставі яких виданий виконавчий напис №16549 від 01.02.2021 року.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15.04.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.07.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не надав суду пояснень про причини неявки, відзив не надавав.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, надіслав документи витребувані ухвалою суду від 15.04.2021 року.

Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав суд пояснень про причини неявки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача, а також третіх осіб, на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та треті особи повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наданих суду приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. письмових матеріалів вбачається, що 14 червня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали договір №009-16505-140611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно по п.п.1.3, 2.3 якого Банк надає ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

31.12.2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» направляв на адресу ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про передачу останньому від ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором №009-16505-140611, та наявність заборгованості позичальника за цим договором станом на 31.12.2020 року в розмірі 33826,70 грн., повідомлено про необхідність сплатити заборгованість в строк до 31.01.2021 року, роз`яснено наслідки невиконання вимоги.

Суд зазначає, що в матеріалах справи та в документах, поданих нотаріусу, відсутнє підтвердження отримання позивачем ОСОБА_1 зазначеної вище вимоги.

01.02.2021 року до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. звернувся директор ТОВ «Росвен Інвест Україна» Кашпур М.Л. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 009-16505-140611 від 14.06.2011 року за період з 22.05.2020 року до 31.01.2021 року в розмірі 33826,70 грн., в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту - 22310,99 грн., проценти за користування кредитом - 11515,71 грн. До заяви, згідно її змісту, додав: оригінал Кредитного договору, засвідчену виписку з рахунку боржника, статутні документи стягувача, копію повідомлення про порушення основного зобов`язання, докази про належне повідомлення боржника про бажання стягувача стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису.

01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 16549, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником по Кредитному договору №009-16505-140611 від 14.06.2011 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору № 2249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21.05.2020 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна», на користь останнього суму заборгованості в розмірі 33826,70 грн. за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року.

На виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. 28.02.2021 року було винесено постанову у ВП №64580142 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 та направлено для виконання до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод».

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника.

Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склались між боржником ОСОБА_1 та ТОВ «Росвен Інвест Україна», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості.

Також, в матеріалах справи та в матеріалах, поданих нотаріусу, відсутнє жодне підтвердження щодо переходу прав стягувача від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором №009-16505-140611 від 14.06.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», у вигляді, зокрема, договору відступлення прав вимоги тощо.

У своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед саме цим стягувачем ТОВ «Росвен Інвест Україна», чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, не оспорення ним розміру заборгованості та повідомлення про зміну кредитора, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, оскільки нотаріусу не надано жодних підтверджень щодо наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, щодо наявності у останнього прав стягнення за кредитним договором, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь позивача понесених ним витрат на судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 51, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №16549, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором №009-16505-140611, укладеним 14.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року, та плати за вчинення цього виконавчого напису в загальному розмірі 34326 (тридцять чотири тисячі триста двадцять шість) грн. 70 коп.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.12.1999 року Крюківським РВ УМВС Україна в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, адреса: 03126, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складений 25.08.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.