Постанова № 99232206, 26.08.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1254/21

3/0187/619/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2021 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли із Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , ФОП, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.08.2021 о 19:40 год. в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме торгівлю алкогольними напоями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що не має ліцензії на продаж алкогольних напоїв, однак вона заперечувала, що здійснювала їх реалізацію. За її словами 07.08.2021 в АДРЕСА_2 в магазині «Продукти» ФОП алкогольні напої були розміщені з цінниками на полицях прилавку та в холодильнику, однак вони не були призначені для реалізації, оскільки на прилавку було вивішене оголошення про те, що даний відділ магазину не працює.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльностібез державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із частинами другою та третьою ст. 45 Господарського кодексу України порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб`єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається Господарського кодексу України та іншими законами.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст.. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»,за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 812278 від 07.08.2021 слідує, що 07.08.2021 о 19:40 год. в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме торгівлю алкогольними напоями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , остання пояснила, що в АДРЕСА_2 у неї в оренді пербуває магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому 07.08.2021 в холодильних камерах та на прилавку знаходилися алкогольні вироби, ліцензія на реалізацію яких у неї відсутня.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , остання пояснила, що вона працює на посаді продавця в магазині, який знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 .. В даному магазині в холодильних камерах та на прилавку знаходилися алкогольні вироби, ліцензія на реалізацію яких у неї відсутня.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні пояснили, що 07.08.2021 вони були запрошені до магазину, який знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 в якості понятих. Працівниками поліції було вилучено алкогольну продукцію, яка перебувала в магазині без відповідної ліцензії.

Згідно протоколу вилучення речей від 07.08.2021, за адресою АДРЕСА_2 , працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виявлені та вилучені алкогольні напої, поміщені до дев`яти поліетиленових мішків та передані на зберігання речових доказів Відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 144.

Судом були також досліджені фотознімки з магазину «Продукти», на яких зображені алкогольні напої з цінниками на полицях прилавку та в холодильниках.

Судом досліджено виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого ОСОБА_1 з 19.07.2021 зареєстрована як ФОП.

За результатом оцінки досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, зокрема на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що алкогольні напої не були призначені для реалізації, на думку суду є безпідставними та направлені на намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене. На переконання суду наявність в магазині, який здійснює господарську діяльність з продажу продуктів харчування, на полицях та в холодильниках продукції із зазначенням її ціни свідчить саме про те, що призначена вона саме для реалізації, а не для якихось інших цілей.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на неї стягнення в межах санкції частини 1 статті 164 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 221, 279, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 1статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/ОТГсПетриків/21081100, р/р UA988999980313050106000004519, ЄДРПОУ 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Конфіскувати алкогольні напої, що вилучені згідно протоколу вилучення речей від 07.08.2021 та поміщені до дев`яти поліетиленових мішків і передані на зберігання речових доказів Відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 144.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривень) на користь Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха