Ухвала суду № 99231477, 28.08.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4259/21

Провадження № 1-кс/456/825/2021

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28 серпня 2021 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Кіїв М.Р., підозрюваного ОСОБА_1 захисника Гошовської О.В. розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Суслова С.В., погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури Кіїв М.Р. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141130000344 від 26.05.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше судимого, відносно якого 02.02.2021 направлено до Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст 309, ч. 1 ст 307, ч. 2 ст 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , керуючись умислом на незаконне придбання , зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, отримав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс», який у подальшому, із метою особистого збагачення, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збував за грошові кошти жителям м. Стрий Львівської області, за попередньо встановленими цінами.

Так, 20.07.2021 близько 17:14 год., ОСОБА_2 (особа із зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_1 здійснює по місцю свого проживання, тобто в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_2 , збут наркотичних засобів, прибув за вказаною адресою, де ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно повторно збув ОСОБА_2 за ціною 400 грн. два полімерні згортки, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено згідно Списку №1 Таблиці І "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 - масою 1, 69 г.

Окрім цього, 23.07.2021 близько 16:19год., ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно повторно збув ОСОБА_2 за ціною 600 грн. три полімерні згортки, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - масою 2, 37 г.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення (п.1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Окрім цього, ОСОБА_1 характерезується як особа, яка не має достатніх моральних цінностей, та залишаючись на волі може продовжити займатись злочинною дільністю, а також зможе покинути м.Стрий та Львівську область у цілому, переховуватись у своїх знайомих, а також покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів; у разі визнання винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. У зв`язку з цим вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор Кіїв М.Р. та слідчий Суслов С.В. в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді арешту. Вказавши, що інкриміновані йому злочини це провокація працівників поліції, до яких він не причетний.

Захисник підозрюваного адвокат Гошовська О.В. у судовому засіданні категорично заперечила заявлене клопотання. Зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, такі виключно перелічені в клопотанні проте жодним чином не підтверджені. Її підзахисний немає наміру переховуватись від слідства, кожного разу з`являється на виклик слідчого, в тому числі й сьогодні, є хронічно хворим та потребує постійного медичного догляду, а тому в умовах ізоляції йому не забезпечать належних умов перебування. А відтак просить відмовити в застосувані, щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти

ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.05.2021 р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за №12021141130000344.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, тобто тяжкого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити вказане правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 21.07.2021 та від 26.07.2021; протоколом огляду місця події від 20.07.2021 та від 23.07.2021 відповідно до яких ОСОБА_2 у в службовому кабінеті в приміщені Стрийського РУП в присутності понятих видав працівникам поліції два поліетиленові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб «канабіс» та відповідно три поліетиленові згортки, повідомивши, що такі придбав у ОСОБА_1 ; висновками експерта № СЕ-19/114-21/12794-НЗПРАП від 28.07.2021 та № СЕ-19/114-21/1279-НЗПРАП від 28.07.2021, якими встановлено, що подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, містять тетрагідроканабінол і є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якого становить 1,69 грам та 2,37 грам відповідно; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 13.08.2021, згідно якого, такий показав, що 20.07. та 23.07.2021 він придбав в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 (кличка «Сирота») по місцю його проживання наркотичний засіб канабіс «Марихуану», за що заплатив першого разу 400 грн., а наступного – 600грн., після цього, того ж дня видав вказану речовину працівникам поліції; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.08.2021; постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.08.2021 згідно якої речовими доказами визнано 26 поліетиленових пакетиків із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, 5 скляних банок заповнених сухою подрібненою речовиною рослинного походження, скляний стакан із сухою речовиною рослинного походження, 40 предметів схожі на патрони, 5 мобільних телефонів, 120 поліетиленових пакетиків на застібку, предмет схожий на ніж, гроші різними купюрами у сумі 2093 грн., які були вилучені працівниками поліції в ході проведення обшуку за місцем

проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколами допитів свідків від 13.08.2021, 10.08.2021, 25.08.2021, 17.08.2021.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує, а також, що нові кримінальні правопорушення вчиненні таким після скерування до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 02.02.2021 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12015140130001080 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення; може впливати на свідків, місце перебування яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, немає міцних соціальних зв`язків.

Наведені стороною захисту дані про особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, хворіє - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 липня 2021р. – 2 379 грн.), що становить 190 320 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 26 жовтня 2021, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сулова С.В. задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 26 жовтня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали 28 серпня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М.Янів