Рішення № 99231293, 20.08.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3904/21

2-о/310/159/21

РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д,

за участю заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бердянська міська рада Запорізької області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Бердянська міська рада Запорізької області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», мотивуючи свої вимоги наступним. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померлою було складено заповіт, яким вона все своє майно на день смерті, в тому числі всю належну їй на праві власності частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_4 , а в разі, якщо остання помре раніше відкриття спадщини та не прийме її, відмовиться від її прийняття чи буде усунута від права на спадкування, то вищевказане майно вона заповіла заявниці. ОСОБА_3 в шлюбі не перебувала, дітей не мала, спадкоємці за законом після її смерті відсутні. Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається з 1/9 частки житлового будинку, а саме - квартири АДРЕСА_1 , розташованої за вказаною адресою, та грошових коштів в розмірі 5 440,23 грн., які перебувають в AT КБ «ПриватБанк» на депозитному рахунку НОМЕР_1, що був відкритий 17 березня 2008 року за договором SAMDN47000703086293. 11 травня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини за заповітом, а заявниця - із заявою про її прийняття. Під час огляду нотаріусом правовстановлюючих документів на спадкове майно було встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло від 10 лютого 1999 року прізвище померлої помилково вказано « ОСОБА_5 », така саме помилка допущена при відкритті рахунку. Крім зазначеного, технічний паспорт на квартиру, договори про надання комунальних послуг тощо були оформлені на прізвище « ОСОБА_5 ». Вказана помилка могла виникнути через невірний переклад з російської мови на українську. За даними Державного реєстру актів цивільного стану актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного органами ДРАЦС Донецької області, не виявлено, документація та архів відділу залишились на тимчасово окупованій території України. Факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло підтверджується і тим, що остання проживала в цьому будинку з моменту отримання свідоцтва про право власності на житло до моменту її смерті. Крім зазначеного, саме ОСОБА_3 було знято з реєстраційного обліку за адресою по АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю. Рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито за ідентифікаційним номером померлої. Зазначила, що встановлення вказаних в заяві фактів їй необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 . Просила встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на вказану частину будинку та депозитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого 17 березня 2008 року в АТ КБ «ПриватБанк».

Заявниця в судовому засіданні просила задовольнити її заяву в повному обсязі.

Представник заявниці підтримала заяву з викладених в ній підстав, просила встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на 1/9 частку житлового будинку АДРЕСА_1 від 10 лютого 1999 року та депозитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого 17 березня 2008 року в АТ КБ «ПриватБанк».

Представник виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі відповідно до закону.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що відповідно до даних з банківського комплексу та копії паспорту депозитний рахунок № НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , у зв`язку з перекладом з української на російську мову прізвище останньої в депозитному договорі було змінено з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_5 ».

Суд, вислухавши заявницю, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 22 січня 2018 року Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_3 , виданого 19 липня 2002 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я померлої, її прізвище українською мовою зазначено « ОСОБА_3 », з 09 квітня 1982 року місце її проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що прізвище померлої українською мовою є « ОСОБА_3 », вона одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 лютого 1999

року, виданого Управлінням комунального благоустрою м. Бердянська

Виконкому міської ради, прізвище померлої зазначено « ОСОБА_5 ».

05 жовтня 2016 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Каракуловим І.Л. за № 1508-1510, відповідно до якого вона все своє майно на день смерті, в тому числі всю належну їй на праві власності частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , заповіла ОСОБА_4 , а якщо вона помре раніше відкриття спадщини, не прийме її, відмовиться від її прийняття чи буде усунута від права на спадкування, то вищевказане майно вона заповіла ОСОБА_1 .

В технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 прізвище померлої зазначено « ОСОБА_5 ».

ІНФОРМАЦІЯ_4 в AT КБ «ПриватБанк» за договором SAMDN47000703086293 було відкрито депозитний рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Міністерства юстиції України Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23 квітня 2021 року № 15044/31313/14/21Д/05.2Д за даними Державного реєстру актів цивільного стану актового запису про народження ОСОБА_3 , складеного органами державної реєстрації цивільного стану Донецької області не виявлено. Крім того, відповідно до постанови КМУ від 07 листопада 2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» та наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» відділ державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було переміщено на підконтрольну територію України, проте документація та архів відділу залишилася на тимчасово окупованій території України.

Згідно із довідкою від 02 лютого 2018 року, виданою відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_3 була знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 .

З технічних умов № 268 від 26 листопада 2013 року, договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, договору № 602203 про надання послуг з централізованого опалення вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 договори про надання комунальних послуг були укладені з ОСОБА_3 .

Приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Тищук Н.Ю. заявниці було направлено лист-пояснення від 11 травня 2021 року, з якого вбачається, що під час огляду нотаріусом правовстановлюючих документів на спадкове майно виявилось, що свідоцтво про право власності на житло від 10 лютого 1999 року, видане Управлінням комунального благоустрою м. Бердянська виконкому міської ради за № 9162, та рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на підставі договору SAMDN47000703086293 від 17 березня 2008 року, оформлені на ОСОБА_3 .

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, що вони були знайомі з ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , про допущені помилки в її документах їм не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» за № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 4 зазначеної Постанови Пленуму Верховного суду України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що заявниця не має можливості виправити описку в зазначених документах в позасудовому порядку.

Відповідно до листа ВСУ від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що факти належності померлій ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на 1/9 частку житлового будинку АДРЕСА_1 від 10 лютого 1999 року, виданого Упралінням комунального благоустрою м. Бердянська Виконкому міської ради № 9162 на ім`я ОСОБА_3 , та депозитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого 17 березня 2008 року на підставі договору SAMDN47000703086293 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», знайшли своє підтвердження.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 293, 315-319, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бердянська міська рада Запорізької області, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на 1/9 частку житлового будинку АДРЕСА_1 від 10 лютого 1999 року, виданого Упралінням комунального благоустрою м. Бердянська Виконкому міської ради № 9162 на ім`я ОСОБА_3 .

Встановити факт належності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , депозитного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого 17 березня 2008 року на підставі договору SAMDN47000703086293 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», на якому зберігаються грошові кошти в розмірі 5 440,23 грн. (п`ять тисяч чотириста сорок гривень двадцять три копійки), оформленого на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 серпня 2021 року.

Суддя О. М. Вірченко