Ухвала суду № 99231092, 27.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11466/21

Провадження № 1-кс/234/5527/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М.,

при секретарі – Ридош Г.Ю.

за участю прокурора – Плакущенко В.В.

слідчого - Бражнік О.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – адвоката Агапова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Бражнік О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився у м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Бражнік О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 05.07.2021р. приблизно о 16.30 год. ОСОБА_1 перебував в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-589» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 57, де роздивлялася товари на вітринах магазину.

В цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме товарів, що належать ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-589».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_1 викрав з торговельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-589» ікру 120 г Рибкоппродукт лососева зерниста з/б у кількості 2 шт., вартістю 192,42 грн. за штуку, загальною вартістю 384,84 грн.,та пройшов повз касову зону, не розплатившись за товар. Після чого з місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_1 , ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-589» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 384,84 грн.

Крім того, 06.07.2021р. приблизно о 15.55 год. ОСОБА_1 перебував в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-589» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 57, де роздивлялася товари на вітринах магазину.

В цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме товарів, що належать ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-589».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_1 викрав з торговельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-589» ікру 120 г Рибкоппродукт лососева зерниста з/б у кількості 1 шт., вартістю 192,42 грн. за штуку і ікру 80 г Класичний посол лососеву зернисту з/б , вартістю 140,53 грн., та пройшов повз касову зону, не розплатившись за товар. Після чого з місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_1 , ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-589» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 332,95 грн.

Крім того, 19.07.2021р. приблизно о 19.30 год. ОСОБА_1 перебував в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-195» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 91, де роздивлялася товари на вітринах магазину.

В цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме товарів, що належать ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-195».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_1 викрав з торговельного залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-195» ікру 120 г Рибкоппродукт лососева зерниста з/б у кількості 2 шт., вартістю 192,42 грн., загальною вартістю 384,84 грн. та пройшов повз касову зону, не розплатившись за товар. Після чого з місця скоєння злочину зник і викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_1 , ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-195» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 384,84 грн.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється в тому, що своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

26.08.2021 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краматорська, Донецької області, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, не одруженому, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, а саме:

1) 05.07.2017 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2) 09.09.2020 кримінальне провадження №12019050390001851 від 16.05.2019 за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_1 направлено до Краматорського міського суду з обвинувальним актом;

3) 31.07.2019 кримінальне провадження №12019050390002362 від 26.06.2019 за ознаками ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 направлено до Краматорського міського суду з обвинувальним актом;

4) 22.11.2019 кримінальне провадження №12019050390002860 від 09.08.2019 за ознаками ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 направлено до Краматорського міського суду з обвинувальним актом;

5) 29.01.2020 кримінальне провадження №12020050390000230 від 22.01.2020 за ознаками ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 направлено до Краматорського міського суду з обвинувальним актом,

6) 26.07.2021 кримінальне провадження №12021052390001069 від 14.06.2021 за ознаками ст. 185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 направлено до Краматорського міського суду з обвинувальним актом,

зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчиняв вказані кримінальні правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколами огляду дисків з відеозаписами камер відеоспостереження магазинів «АТБ-Маркет», протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 раніше був засуджений за корисливі злочини, а також на даний момент відносно нього в Краматорському міському суді на розгляді перебувають кримінальні провадження за фактами вчинення злочинів корисливої спрямованості, але останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини. При цьому ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що дає всі підстави вважати, що він знаходячись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення), тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, будь яких висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості.

Слідчий вважає, що зазначені ризики унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "K.F. проти Німеччини" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі "В. проти Швейцарії" зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Слідчий суддя вважає, що на користь існування ризику переховування від слідства свідчить те, що у ОСОБА_1 відсутні достатні стримуючі фактори, які б могли його зупинити від вчинення дій з метою уникнення відповідальності.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Враховуючи, що в матеріалах клопотання є докази, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

Враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працює,законних джерел для існування немає, перебуває на обліку у наркодиспансері м. Краматорська, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей останнього, що підтверджує ймовірність свідомої не процесуальної поведінки підозрюваного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

У силу ст.178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Враховуючи, що запобігання вищезазначеним ризикам неможливо шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам та не гарантують належну процесуальну поведінку особи.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність даних про неможливість перебування в умовах установи Державної пенітенціарної системи України, дані про соціальні зв`язки, спосіб життя та майновий стан.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, існуючих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, повинен складати 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

Крім того, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України покласти на ОСОБА_1 передбачені ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Бражнік О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6», взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, рахувати з 12 години 00 хвилин 27 серпня 2021 року по 12 годину 00 хвилин 25 жовтня 2021 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 45400 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області: р/р UA828201720355259003000011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області. В призначені платежу платіжного документу необхідно зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на його виклик.

- не відлучатися із м. Краматорська, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими можливими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 25 жовтня 2021 року до 12 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Донецькій області має бути наданий уповноваженій особі державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченим з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на |нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що якщо в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.М.Нейло