Ухвала суду № 99229995, 27.08.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/373/16-ц

6/357/183/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява у справі 357/373/16-ц Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що в судовому порядку із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (в стані припинення) стягнуто заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором № 74/МК33/2008-840 від 01.02.2008 року в розмірі 6614,45 доларів США, що еквівалентно 143 533,57 грн. та судовий збір в розмірі 1 435,34 грн. Згідно договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_6 від 30.07.2020 року право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». На теперешній час згідно інформації з Єдиного реєстру боржників жодного виконавчого провадження не перебуває. Заявник не міг раніше знати про відсутність оригіналу виконавчих листів, відкритих виконавчих проваджень та пропуску строків для подачі виконавчих листів, при цьому сам факт відсутності виконавчого документа свідчить про його втрату.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просив суд:

1) Замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНШРОФШАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, n/p№ НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) по справі № 357/373/16-ц Білоцерківського міськрайонного суду Київської області;

2) Видати дублікат виконавчого листа по справі № 357/373/16-ц Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (в стані припинення) заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором №74/МКЗЗ/2008-840 від 01.02.2008 року в розмірі 6614,45 доларів СІЛА, що еквівалентно 143533,57 грн. та судовий збір в розмірі 1435,34 грн. із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНШРОФШАНСГРУП»;

3) Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 357/373/16-ц;

4) заяву розглянути без участі Заявника.

08.06.20021 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд проводить розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2016 року частково задоволено позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (в стані припинення) заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором № 74/МК33/2008-840 від 01.02.2008 року в розмірі 6614,45 доларів США, що еквівалентно 143 533,57 грн. та судовий збір в розмірі 1 435,34 грн.

За змістом журналу судового засідання та самого рішення суду, в судовому засіданні приймали участь представник позивача та представник відповідача.

Вищевказане рішення суду не оскаржулось та 23.08.2016 року набрало законної сили.

Після прийняття судом рішення, будь-яких заяв від позивача про видачу виконавчого листа, його отримання позивачем (стягувачем), або надіслання поштою виконавчого листа, матеріали справи не містять.

30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_6.

Відповідно до умов договору та витягу з реєстру, право вимоги за кредитним договором № 74/МК33/2008-840 від 01.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно доводів заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також доданих до справи результатів пошуку з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні дані про відкриття виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 по даній справі.

Вирішуючи питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема, питання заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» внаслідок відступлення права вимоги за договором.

Вирішуючи вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За ч. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 12 цього Закону).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу посилається на його втрату, про що свідчить сам факт виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про видачу оригіналу виконавчого листа позивачу, чи його правонаступнику, що свідчить про передчасність вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання саме дубліката виконавчого листа.

Крім цього, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заявник обмежився посиланням про відсутність виконавчого листа, проте, заявник не з`ясував та не звертався безпосереднього до виконавчої служби чи до суду з метою встановлення вказаної інформації.

Таким чином, заявник не довів та не підтвердив належним чином свої посилання про втрату виконавчого листа, що позбавляє суд можливості встановити перебіг процесуального строку, його пропуск, наявність підстав для поновлення.

Крім цього, враховуючи встановлені судом обставини справи та наявні документи, а також дату набрання законної сили рішенням суду, наявні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання порушено самим кредитором, тобто позивачем у справі.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 433, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2016 року у справі 357/373/16-ц.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов