Ухвала суду № 99227503, 27.08.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Справа № 480/7209/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду м. Суми клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про надання додаткового часу для усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання позовної заяви або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі №480/7209/21 за позовом Головного управління Національної поліції в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Національної поліції в Сумській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою в сумі 2 033,67 грн.

09.08.2021 року зазначена позовна заява залишена судом без руху, оскільки подана з порушенням ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у відповідному розмірі передбаченому чинним законодавством (рахунок - UA878999980313151206084018540, отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди), або документ, що підтверджує звільнення позивача від його сплати та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

20.08.2021 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про надання додаткового часу для усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання позовної заяви або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає умови для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору. Однак, норми вказаної статті не розповсюджуються на суб`єкта владних повноважень.

Крім того, стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить пільги щодо сплати судового збору. При цьому, даною нормою органи Національної поліції не звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позивачем клопотання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області в частині надання додаткового часу для усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання позовної заяви та продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Сумській області про надання додаткового часу для усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання позовної заяви або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі №480/7209/21 - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Сумській області строк для усунення недоліків поданого позову на 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик