Рішення № 9922747, 09.04.2010, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1598/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2010 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Добродій В.В.

за участю представника позивача Машкіної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 23 липня 2008 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» (надалі - Позивач) та ОСОБА_2 (надалі Відповідач1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11374205000 (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 13 000,00 ( тринадцять тисяч ) дол. США 00 центів що станом на момент видачі кредиту складало 62920,00( шістдесят дві тисячі девятсот двадцять) грн. 00 коп. зі сплатою процентної ставки 14,50 % річних строком до 23 липня 2015 року.

У порушення Умов надання кредитів та діючого законодавства відповідач не виконав належним чином зобовязання за вищевказаними договорами, тому позивач просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 11374205000 в сумі 12394,69 ( дванадцять тисяч триста девяносто чотири ) дол. США 69 центів, що станом на 29.01.2010 складає 99172,39 ( девяносто девять тисяч сто сімдесят дві ) грн. 39 коп.

В забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 за Кредитними договорами було укладено Договір поруки № 218645 від 23 липня 2008 року (надалі Договір поруки) з ОСОБА_3 (надалі Відповідач 2) яка, згідно з п. 1.3. Договорів Поруки зобов`язалась відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач 1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до судового засідання суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11374205000, згідно з яким Позивач надав Відповідачу 1 кредит в сумі 13 000,00 ( тринадцять тисяч ) дол. США 00 центів що станом на момент видачі кредиту складало 62920,00( шістдесят дві тисячі девятсот двадцять) грн. 00 коп. зі сплатою процентної ставки 14,50 % річних строком до 23 липня 2015 року.

Але у порушення умов договорів, Відповідачем 1 систематично не виконуються зобовязання, та заборгованість за Кредитним договором № 11374205000 станом на 29.01.2010 року 12394 дол. США 69 центів, що станом на 29.01.2010 складає 99172 грн. 39 коп., з яких: 11144,13 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2009 р. складає 89166,41 грн. - заборгованість за кредитом; 957,10 дол. США, що по курсу НБУ станом на 29.01.2010 р. складає 7657,95 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 193,60 дол. США, що по курсу НБУ станом на 29.01.2010 р. складає 1549,03 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 76,46 дол. США, що по курсу НБУ станом на 29.01.2010 року складає 611,77 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 23,40 дол. США, що по курсу НБУ станом на 29.01.2010 року складає 187,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 12 394,69 ( дванадцять тисяч триста девяносто чотири ) дол. США 69 центів, що станом на 29.01.2010 складає 99 172,39 ( девяносто девять тисяч сто сімдесят дві ) грн. 39 коп.

Згідно ст. 559 ЦК України на момент предявленя позову договори поруки є чинними, а позивач отримав право пред'явити до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про примусове стягнення заборгованості з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій у судовому порядку.

Пунктом 1.4. Договорів поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, враховуючи умови укладеного з ОСОБА_2 договору поруки, згідно зі ст. 554 ЦК України відповідач відповідає перед позивачем за порушення кредитних забов'язань як солідарні боржники у повному обсязі таких забов'язань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, що визначаються на момент фактичного задоволення. Термін виконання забов'язань відповідачів з дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій настав, однак свої забов'язання відповідачі не виконали.

З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1046,1048-1050, 1052,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІднНОМЕР_2) та ОСОБА_3 (Ідн НОМЕР_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 11249110000 від 09.11.2007 року та Кредитним договором № 11374205000 від 23.07.2008 року в сумі 12 394,69 ( дванадцять тисяч триста девяносто чотири ) дол. США 69 центів, що станом на 29.01.2010 складає 99 172,39 ( девяносто девять тисяч сто сімдесят дві ) грн. 39 коп . на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок 29090000000113, код в ЄДР 09807750, МФО 351005.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 991,72 ( девятсот девяносто одна) грн. 72 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп . (сто двадцять ) гривень на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Лігус С.М.