Ухвала суду № 99226735, 28.08.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

28 серпня 2021 року м. Київ № 320/8908/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" , у якому просить суд:

- стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» (ДП «Украерорух») на користь ОСОБА_1 490203,45 грн. компенсації за затримку в розрахунку.

Ухвалою суду від 27.07.2021 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

28.08.2021, в порядку усунення недоліків позовної заяви, від позивача через канцелярію суду, надійшли заява про усунення недоліків, заява про відвід судді, заява про поновлення строку звернення до суду з додатками до неї.

В обґрунтування своїх заяв, позивач зазначив, що судом невраховано, що даний спір не стосується прийняття на публічну службу, її проходження чи звільнення з публічної служби, а тому на цей спір не поширюється місячний строк, передбачений ч.5 ст. 122 КАС України. Також, позивач зазначає, що про виплату йому 23.03.2015 одноразової грошової допомоги у розмірі 96066 грн., яка не була йому виплачена своєчасно при звільненні, він дізнався лише з листа ДП "Украерорух" від 02.06.2021, якого він отримав 07.06.2021. Раніше довідатись про це він не міг, оскільки в порушення ст. 116 КЗпП України він не був письмово повідомлений відповідачем про виплату зазначеної суми і не міг її відслідкувати. Позивач просив суд звернути увагу на наявність у нього захворювань, встановленої інвалідності, внаслідок чого обмежену можливість пересуватись.

Таким чином, позивач звертається до суду з проханням поновити йому строк звернення до суду, врахувавши положення ст. 233 КЗпП України.

Ухвалою суду від 28.08.2021 заява позивача про відвід судді була повернута заявникові без розгляду.

Розглянувши заяви позивача та матеріали позовної заяви, суд керується наступними вимогами чинного законодавства при вирішенні питання щодо обґрунтованості заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так, частиною 1 ст.122 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

При цьому, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20.

Так, з наданих позивачем, доказів поважності пропуску ним строку звернення до суду, вбачається, що позивач має ряд захворювань, наслідком яких є значне обмеження його рухів та можливість пересуватися, що підтверджується свідоцтвом про хворобу №871 від 05.06.2009, виписним епікризом №№266, 155, індивідуальними програмами реабілітації інваліда №804 від 17.06.2015, №665 від 27.06.2017, виписками з історії хвороби позивача № 5966, результатами обстежень, виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.05.2019, №141 від 19.04.2018, №93 від 18.03.2019, направленнями на паталогогістолочні дослідження від 28.08.2020, 10.12.2020 та іншими медичними довідками.

З 07.04.2011 позивачеві була первинно встановлена третя група інвалідності з захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №492095 від 07.04.2011, яка в подальшому підтверджувалася оглядами МСЕК у 2013, 2015, 2017 роках, та з 2019 року - встановлена безстроково.

Розглянувши заяву позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду підлягає поновленню, визнавши поважними причини пропуску такого строку.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 від 28.08.2021 про поновлення строку звернення з позовною заявою до суду, - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

4. Витребувати докази по справі від відповідача:

- наказу Генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 15.01.2010 №19/0 про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Львівського регіонального структурного підрозділу Украероруху;

- довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виплаченого йому при звільненні 15.01.2010;

- довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні повні два місяці військової служби ОСОБА_1 перед його виключенням зі списків особового складу Львівського регіонального структурного підрозділу Украероруху.

Витребувані документи надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.