Ухвала суду № 99226323, 27.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2021 року Справа 160/9831/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши в порядку письмово провадження клопотання представника ОСОБА_1 – Марченка Валентина Валентиновича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та заперечення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вичинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання позивача від 12.05.2021 протиправною та зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2021 та прийняти рішення у формі наказу з урахуванням висновків суду та приписів ст. 118 Земельного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначи, що 12 травня 2021 року року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для одержання у власність земельної ділянки для "01.02 Для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 7,3531 га, зі складу земельної ділянки з кадастровим номером 1220787700:02:012:0064, яка розташована на території Дніпропетровської області, Синельниківського району, Васильківської селищної громади. 12 червня 2021 року позивач отримав поштове повідомлення 4900301752950, в якому був лист Про розгляд клопотання № К-2325/0/21-21 від 12.05.2021 до якого було долучено відмова відповідача у формі листа від 02.06.2021 № К-2324/0-147/0/20-21, у якому відповідач повідомляв про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою позивачу. Позивач вважає, що відмова відповідача надати дозволи на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка викладена у формі листа від 02.06.2021 № К-2324/0-147/0/20-21 без прийняття відповідного рішення є бездіяльністю, щодо неналежного розгляду його клопотання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22 липня 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надало до суду відзив на адміністративний позов, яким проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області за результатом розгляду клопотання позивача (від 12.05.2021 вх. № К-2324/0/21-21) листом від 02.06.2021 № К-2324/0-147/20-21 відмовлено та складено мотивовану відповідь. Прийняти рішення у формі наказу Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області позбавлено можливості, адже відповідне рішення щодо надання запитуваної позивачем земельної ділянки буде суперечити вимогам Закону України від 28.04.2021 № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин». Крім того, зазначили вони є неналежним відповідачем по справі, оскільки у зв`язку з набранням чинності з 27.05.2021 Закону України від 28.04.2021 № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» було припинено повноваження Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності за межами населених пунктів окрім випадків визначених пунктом 24 у розділі X «Перехідні положення». Відповідно до вимог ст. 122 Земельного кодексу України Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не є розпорядником визначених земель. В силу вищезазначених законодавчих змін повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою перейшли до Раївської об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, яка і повинна відповідати за позовом. У зв`язку з чим просили замінити відповідача та у задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовити.

Відповідачем також подане клопотання про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного провадження в обґрунтування, якого зазначено, що позивачем не було подане клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з поданою позовною заявою.

26 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Васильківську селищну раду. В якому представником позивача зазначено, що за інформацією з Державного земельного кадастру про права власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером 1220787700:02:012:0064 розташована в Дніпропетровській області, Васильківському районі, Павлівській сільській раді. Оскільки остання приєдналася до складу Васильківської ОТГ, то з огляду на зміни в Земельному кодексі вважається, що права розпорядження спірною земельною ділянкою, вже після виникнення спірних правовідносин, перейшли до Васильківської селищної територіальної громади. Попри те, що термін «вважається» може тлумачитися, як припущення, та з огляду на те, що з витягу з ДЗК (додаток 6 до позову) спірна земельна ділянка все ж таки знаходиться в державній власності, то існує ймовірність, що рішення в цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Васильківської селищної ради, на території, якої знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 1220787700:02:012:0064.

При вирішенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України)адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2ст.257 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4ст.12 КАС України визначено виключний перелік справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження. Дана справа у цьому переліку відсутня.

Водночас, суд не вбачає передбачених у ст. 257 КАС України обставин, які б обумовлювали необхідність розгляду вказаної справи в загальному позовному провадженні. Сторони не обмежені у можливості надавати докази на підтвердження власних вимог або заперечень у спрощеному провадженні. Такий критерій при визначенні форми адміністративного судочинства, як значення справи для сторін, має оцінюватися не тільки виходячи з суб`єктивного ставлення сторони, а і з урахуванням інших об`єктивних обставин справи. У даній справі суд не вбачає таких обставин, тому доводи відповідача до уваги не приймаються.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 – Марченка Валентина Валентиновича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд зазнає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу вказаних норм слідує, що участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

При цьому, необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання позивача від 12.05.2021 протиправною та зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2021 та прийняти рішення у формі наказу з урахуванням висновків суду та приписів ст. 118 Земельного кодексу України.

Суд зауважує, що предметом розгляду справи є бездіяльність, саме Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду його клопотання, а не вирішення питання щодо передачі земельної ділянки позивачу у власність, через що суд не вбачає підстав для твердження про те, що рішення суду вплине права, свободи, інтереси або обов`язки Васильківської селищної ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у залученні в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Васильківську селищну ради.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 241, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 – Марченка Валентина Валентиновича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та заперечення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вичинити певні дії - залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев