Ухвала суду № 99226304, 26.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 серпня 2021 року Справа 160/8169/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши клопотання представника позивача про постановляння окремої ухвали у справі № 160/8169/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: Релігійна організація “Дніпропетровська єврейська релігійна громада”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аста Буд Груп” про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/8169/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: Релігійна організація “Дніпропетровська єврейська релігійна громада”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аста Буд Груп” про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

03.08.2021 року судом отримано клопотання представника позивача про постановляння окремої ухвали у справі160/8169/21, в якому він просить постановити окрему ухвалу суду у справі № 160/8169/21 про виявлення під час розгляду справи порушень закону, ознак кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 284 КК України щодо введення в оману суд і подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, ч. 1 ст. 366 КК України щодо службового підроблення, складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів під час оформлення заяви серія та номер: 100, виданої 16.06.2021 року приватним нотаріусом Меньшаковою Г.Г. про припинення права власності ОСОБА_1 , заяви про вчинення реєстраційних дій ОСОБА_1 від 17.06.2021 року у державного реєстратора Гергель Сергія Володимировича, Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області, ч. 1 ст. 361 КК України несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку 17.06.2021 року під час державної реєстрації знищення об`єкту нерухомого майна внесеного у реєстр державним реєстратором Гергель С.В., Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області, індексний номер рішення: 58822615; окрему ухвалу направити керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури для внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Приписами ч.ч. 1-2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з ч.ч. 4-5 цієї статті в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За приписами ч. 9 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що при виявленні під час розгляду справи порушення закону, судом може бути постановлена окрема ухвала, де мають бути визначені вказівки щодо усунення порушень. Якщо ж такі порушення містять ознаки кримінального правопорушення, така ухвала надсилається прокурору або органу досудового розслідування.

Суд зауважує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону.

Для встановлення факту допущеного попущення вказане має бути належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами.

Судом під час розгляду справи порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, не встановлено, а відтак і підстав для винесення окремої ухвали суд не вбачається.

Крім цього, позивач не позбавлений можливості самостійно звернутися із відповідною заявою до прокурору або органу досудового розслідування.

Беручи до уваги наведене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого представником позивача клопотання.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про постановляння окремої ухвали у справі № 160/8169/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: Релігійна організація “Дніпропетровська єврейська релігійна громада”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аста Буд Груп” про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська